Решение № 2А-2564/2019 2А-2564/2019~М-2339/2019 М-2339/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-2564/2019

Дело № 2а-2564/2019

44RS0002-01-2019-003214-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя Чистова А.Н., представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица Знароченковой А.Г.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2019 г., указав, что 18 октября 2019 г. она по почте получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и взыскании долга. Считает данное постановление незаконным, поскольку должником она не является.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, на исполнении у которой находится спорное исполнительное производство, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО4

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала исковые требования, дополнительно указав, что о вынесенном в отношении нее судебном акте Костромским районным судом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ей известно не было. Исполнительный лист, выданный на основании определения Костромского районного суда от 18 сентября 2014 г., был предъявлен взыскателем к исполнению только в 2019 г., что свидетельствует о пропуске срока предъявления его к исполнению. В этой связи судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство. Кроме того, в банке исполнительных производств содержатся сведения о наличии ранее возбужденных в отношении нее исполнительных производств на основании исполнительного листа № 2-19/2014 от разных дат, в то время как решением суда по гражданскому делу № 2-19/2014 с нее не было взыскано никаких денежных средств.

Представитель ФИО1 адвокат Чистов А.Н. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя, дополнительно указав, что исполнительный лист был выдан на основании не существующего судебного акта, исходя из указанных в листе даты принятия решения и даты вступления его в законную силу. В этой связи судебный пристав-исполнитель должен был на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказать в возбуждении исполнительного производства, однако этого не сделал.

Представитель административного ответчика ОСП по Фабричному округу г. Костромы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО2 полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал установленным требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность вместе с исполнительным листом представлять судебный акт, на основании которого он был выдан, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не мог установить несоответствие дат судебного акта, указанных в исполнительном листе. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен не был, так как ранее в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства на основании того же исполнительного листа.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ФИО4 по доверенности адвокат Знароченкова А.Г. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО4 неоднократно предъявляла исполнительный лист к исполнению, в связи с чем ФИО1 не могла не знать о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, однако от уплаты взысканных судом денежных средств уклонялась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 5 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-19/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области, потребительскому кооперативу «Содействие» о признании приобретения ФИО4 в собственность земельного участка, находящегося в береговой полосе р. Волга, незаконным, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании приобретения права собственности на сарай, гараж незаконным, погашении записи в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 17 января 2002 г., признании летнего домика в береговой полосе самовольной постройкой, возложения обязанности на ФИО4 снести его своими силами и за свой счет, признании строения железобетонного - пирса, находящегося в акватории р. Волга, берегового настила, навеса ангарного типа, навесного моста самовольными постройками, возложении обязанности на ФИО5 снести строение своими силами, за свой счет, возложении обязанности на администрацию Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района вырубить колючие заросли кустарников в береговой полосе, признании договора водопользования от 22 апреля 2013 г., заключенного между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением и потребительским кооперативом «Содействие» незаконным, его расторжении, погашении записи о государственной регистрации в водном реестре, признании деятельности кооператива по использованию самовольно возведенных строений незаконной, обязании членов кооператива снести самовольные сооружения и строения своими силами и за свой счет, запрете деятельности кооператива в части использования незаконных строений, а также в части использования акватории водного объекта Горьковского водохранилища р. Волга.

В рамках указанного гражданского дела Костромским районным судом Костромской области 18 сентября 2014 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов было вынесено определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., за получение справки из архива в размере 519 руб., а всего взыскано 39 210 руб.

Указанное определение вступило в законную силу 4 октября 2014 г., во исполнение данного судебного постановления ФИО4 6 октября 2014 г. выдан исполнительный лист ВС № 008244890.

По информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, а также подтвержденной представленными в материалы дела документами, на основании выданного исполнительного листа в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:

- № 42113/14/44002-ИП от 18 ноября 2014 г. в ОСП по Фабричному округу г. Костромы, исполнительное производство 10 июня 2015 г. окончено;

- № 15352/16/44002-ИП от 4 мая 2016 г. в ОСП по Фабричному округу г. Костромы. На основании акта от 4 октября 2016 г. об изменении места совершения исполнительных действий указанное исполнительное производство передано по территориальности в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, куда поступило 10 ноября 2016 г. В ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району исполнительному производству присвоен номер 88359/16/44004-ИП. Исполнительное производство 6 июля 2018 г. окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Как установлено, в ходе исполнительных производств в счет задолженности денежные средства с ФИО1 взысканы не были.

Вновь ФИО4 предъявила исполнительный лист в ОСП по Фабричному округу г. Костромы 20 сентября 2019 г.

30 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 55580/19/44002-ИП, которое является действующим. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена ФИО1, которая обратилась в суд с настоящим иском о признании данного постановления от 30 сентября 2019 г. незаконным и его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным положениям Закона об исполнительном производстве следует, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию ФИО4 не пропущен, поскольку данный срок неоднократно прерывался и начинал течь заново.

В частности, первоначально взыскателем в установленный срок был предъявлен исполнительный лист к принудительному исполнению в ноябре 2014 г., на основании него было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 10 июня 2015 г.

Повторно исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в апреле 2016 г., то есть также в течение установленного трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено 6 июля 2018 г.

После этого исполнительный документ вновь был предъявлен к принудительному исполнению в сентябре 2019 г., то есть также в течение установленного законом срока.

При этом, действий взыскателя, указанных в ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в судебном заседании не установлено.

В этой связи доводы истицы по указанным вопросам являются несостоятельными и судом отклоняются.

Также необоснованными суд находит и доводы представителя истицы о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что исполнительный лист был выдан на основании не существующего судебного акта, исходя из указанных в листе даты принятия решения и даты вступления его в законную силу.

Положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из анализа приведенных положений следует, что при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению не требуется представления судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, выданный Костромским районным судом исполнительный лист во исполнение определения от 18 февраля 2014 г. соответствует вышеприведенным требованиям закона, в частности, в нем указаны наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дата принятия судебного акта, дата вступления в законную силу судебного акта, сведения о должнике и взыскателе, дата выдачи исполнительного документа.

Исходя из этого, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что в исполнительном листе работниками аппарата суда неправильно указаны дата принятия определения от 18 февраля 2014 г. и дата вступления его в законную силу, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, равно как и неосведомленность ФИО1 о взыскании с нее денежных средств на основании указанного определения. Кроме того, нарушение прав должника ФИО1 неправильным указанием этих дат в исполнительном листе, не установлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2019 г.