Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-3314/2017 М-3314/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3435/2017

Дело № 2-3435/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Формула Успеха» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФО «Формула успеха» и просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в котором не отражены существенные условия о производимых расчетах процентов по кредиту. Истцом была направлена претензия ответчику с требованиями: о расторжении договора займа и прекращении начисления процентов и штрафных санкций. Однако требования Заемщика не исполнены, договор не расторгнут.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суд не явился, истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле содержатся пояснения к исковому заявлению и ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО МФО «Формула Успеха» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых, просил в удовлетворении иска отказать, так как существенные условия, в том числе о начисляемых процентах за пользование займом, об ответственности сторон, содержатся в договоре (п. 4, 13 Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании вышеизложенного дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст.451 ГК РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд, считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Формула Успеха» заключен договор потребительского займа № на сумму 19 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 474,5 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученную сумму займа 19 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 952 рублей, итого в общей сумме 22 952 рублей единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Договора)

Условиями договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (п. 2 Договора потребительского займа).

ООО «Формула Успеха» исполнило обязательства по договору займа надлежащим образом и передало по акту денежные средства ФИО1

Истцом обязательства по договору займа не исполнены, всего по договору уплачено 20110 рублей, из них 1000 рублей основанного долга и вознаграждение за пользование суммой займа в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 3458 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3978 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3744 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованиями: о расторжении договора займа и прекращении начисления процентов и штрафных санкций. Займодавцем отказано в расторжении неисполненного договора.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, договор заключен в надлежащей письменной форме, из содержания договора займа следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, передачу прав требования третьим лицам. Размер займа и подлежащая возврату сумма, размер процентной ставки прямо указаны в договоре, так же как и порядок начисления процентов в случае просрочки возврата займа.

Исходя из предмета исковых требований кабальность сделки гражданским законодательством как основание расторжения договора не предусмотрено. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для расторжения договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между сторонами был заключен договор займа. Займодавец исполнил по договору свои обязательства, выдав истцу заем на согласованных условиях.

Подписывая договор, и тем самым заключая его, истец был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, отраженными в договоре.

Суд полагает, что оснований, установленных законом, предусмотренных ст.450 ГК РФдля расторжения договора займа не имеется, поскольку ни одной из сторон не допущено существенных нарушений условий договора. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие нарушений, вследствие которых договор подлежит расторжению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «Формула Успеха» о расторжении договора потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: