Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-786/2019

г/д 2-786/2019


решение составлено

30.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 25 декабря 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казанного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казанное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 414 546 руб. 60 коп., в том числе: 2 398 681 руб. 68 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 15 864 руб. 92 коп. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по 18.07.2019; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м, кадастровый № ...., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 116 693 руб. В обоснование требований указано, что на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» 19.03.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа № ...., предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО2 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № .... от 19.03.2013, предоставленного ПАО АКБ <....>, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 916 693 руб.; и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемом) на именном накопительном счете ответчика. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО АКБ «Связь-Банк». В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Согласно пунктам 75 - 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС. Именной накопительный счет ФИО2 закрыт 30.10.2018 без права на использование накоплений (проценты не начисляются). 16.11.2018 ответчику был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. 28.02.2019 ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа и пеней, согласно графику погашения задолженности, ФИО2 в настоящее время не производит.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФГКУ «Росвоенипотека» уточнил заявленные требования в части размера взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 433 399 руб. 34 коп., в том числе: 2 398 681 руб. 68 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 34 717 руб. 66 коп. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с д.м.г. по д.м.г..

Третье лицо акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства по состоянию на д.м.г. по кредитному договору № .... от д.м.г. в сумме 1 863 717 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 1 848 825 руб. 37 коп., проценты зв пользование кредитом – 14 891 руб. 91 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 542 руб. 11 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый № ...., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 116 693 руб. В обоснование требований указано, что д.м.г. между ПАО АКБ <....>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок 203 месяца под 9,5% годовых в первый год кредитования, под 10,5% годовых в последующие годы кредитования. Кредит предоставлялся для оплаты по договору купли-продажи для приобретения в собственность покупателя квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, установленном договором. По условиям кредитного договора кредитор имеет право передать свои права и обязанности по договору и закладной другому лицу. 02.12.2016 между ПАО АКБ <....> и АО <....> заключен договор № .... купли-продажи закладных, о чем в закладной имеется запись. 14.03.2018 АО <....> сменило наименование на АО «ДОМ.РФ». 20.06.2019 между АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор № ..../ВИ купли-продажи закладных, по условиям которого покупатель принял требования по закладным и ипотечным кредитам с момента внесения приходной записи по счету депо покупателя. По состоянию на 24.10.2019 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 1 863 717 руб. 28 коп., из них основной долг – 1 848 825 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 14 891 руб. 91 коп. В адрес заемщика 23.10.2019 Банком направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, данное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 116 693 руб.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными почтой по месту регистрации и по месту фактического проживания.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 № 449 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2005 № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации, функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа № ...., предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО2 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № .... от 19.03.2013, предоставленного ПАО АКБ <....>, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 916 693 руб.; и для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемом) на именном накопительном счете ответчика.

Судом установлено, что 19.03.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно пункту 1 договора целевого жилищного займа от 19.03.2013 предметом договора является предоставление истцом ответчику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Предоставление истцом целевого жилищного займа производится в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее по тексту - Правила предоставления целевых жилищных займов).

Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, ответчиком приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, пункта 4 договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у истца и третьего лица, с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 договора, возникающая у Заимодавца и у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение.

Свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение выдано ФИО2 09.04.2013, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 уволен с военной службы, накопительный именной счет ответчика закрыт 30.10.2018 в связи с его досрочным увольнением. На дату закрытия ИНС у ФИО2 образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа на сумму 2 398 681 руб. 68 коп. На сумму задолженности не начисляются проценты в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 20.08.2001 № 117-ФЗ.

16.11.2018 ввиду досрочного увольнения и отсутствия оснований для возникновения у ответчика права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ответчика направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

28.02.2019 ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно пунктам 75 - 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства того жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Судом установлено, что ФИО2 направлялись уведомления о выплате задолженности, начиная со дня увольнения по графику возврата задолженности, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа и пени, ответчиком не выполнены.

По состоянию на 29.10.2019 задолженность ФИО2 составляет 2 433 399 руб. 34 коп., в том числе: 2 398 681 руб. 68 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 34 717 руб. 66 коп. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по 29.10.2019.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от возврата средств целевого жилищного займа, следовательно, ответчик обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Разрешая исковые требования истца, учитывая положения Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правила предоставления целевых жилищных займов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, а также пени за период с 01.01.2019 по 29.10.2019, в размере 2 433 399 руб. 34 коп. являются обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Также судом установлено, что на основании кредитного договора № .... от 19.03.2013 ПАО АКБ <....> предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 2 200 000 руб. сроком на 203 месяца для покупки квартиры, расположенной в <адрес>, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору от 19.03.2013.

В силу Приложения № 2 к кредитному договору ответчик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,50% годовых в первый год кредитования и 10,5% годовых в последующие годы кредитования.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество (пункт 2.4 договора). Кредитор имеет право передать свои права и обязанности по договору и закладной другому лицу (пункт 5.4.5 договора). Кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности, начисленных процентов за пользование кредитом по договору путем предъявления письменного требования; обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (пункты 5.4.1, 5.4.2 договора).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору от 19.03.2013 выполнил, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Согласно выписке по счету, заемщик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 19.03.2013 не исполняет, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Из представленного суду расчету задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 28.11.2019 задолженность заемщика ФИО2 составляет 1 863 717 руб. 28 коп., из них основной долг – 1 848 825 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 14 891 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 Банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Судом установлено, что требование о досрочном возврате суммы кредита, погашении процентов, направленное в адрес заемщика, оставлены без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные третьим лицом требования о взыскании задолженности с заемщика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленной истцом суммы в 1 863 717 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует и установлено судом, что залогодержателем квартиры, расположенной в <адрес>, является ПАО АКБ <....> залогодателем является ФИО2

02.12.2016 между ПАО АКБ <....> и АО <....> заключен договор № .... купли-продажи закладных., в том числе, закладной заемщика ФИО2 20.06.2019 между АО «Дом.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор купли-продажи пула закладных № ...., по условиям которого продавец передал в собственность покупателя закладные согласно Приложению № 8.

Таким образом, судом установлено, что с 20.06.2019 залогодержателем по закладной от 19.03.2013 на объект недвижимости, расположенный в <адрес>, является АО «Банк ДОМ.РФ».

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспарен.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком тот факт, что со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что с учетом вышеприведенной нормы права является основанием для обращения взыскания на имущество.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами в закладной от 19.03.2013 согласована стоимость предмета залога – квартиры в сумме 3 172 410 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредитному договору на дату принятия решения превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, не имеется обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет его первоначальную продажную стоимость с публичных торгов на основании закладной в сумме 3 172 410 руб., что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 52 Закона об ипотеке.

При этом в силу ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 542 руб. 11 коп., в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом ФГКУ «Росвоенипотека» при подаче иска, в сумме 20 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного казанного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казанного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа в сумме 2 433 399 руб. 34 коп., из них: первоначальный взнос по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная истцом в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту – 2 398 681 руб. 68 коп., пени за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 – 34 717 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № .... от 19.03.2013 по состоянию на 28.11.2019 в сумме 1 863 717 руб. 28 коп., из них: основной долг – 1 848 825 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 14 891 руб. 91 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 542 руб. 11 коп., всего взыскать 1 887 259 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый № ...., принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 116 693 руб.

Определить порядок удовлетворения требований за счет заложенного имущества: в первую очередь удовлетворить требования АО «Банк ДОМ.РФ», после чего удовлетворить требования Федерального государственного казанного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 20 366 руб. в доход Верхнесалдинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева