Решение № 2-1923/2024 234/2025 2-34/2025 2-34/2025(2-1923/2024;)~М-1505/2024 М-1505/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1923/2024

УИД 61RS0010-01-2024-002763-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 34/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 ч о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.15 час. на 0 км. 400м. автодороги Ростов-на-Дону Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA YD (CERAO FOKTE) гос.рег.знак № под управлением истца и грузовым автомобилем SHACMAN SX 33186366 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 ча.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец ехала из <адрес>, въехав на перекресток с круговым движением двигалась по правой полосе, в это время водитель ФИО3 двигался по перекрестку с круговым движением по направлению <адрес>, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предусмотренное для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновником ДТП. При оформлении ДТП стало известно, что риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован.

Собственником грузового автомобиля SHACMAN SX 33186366 гос.рег.знак № является ИП Начинённый М. С., у которого в качестве водителя осуществлял на момент ДТП трудовую деятельность ФИО3

Факт трудовой деятельности подтверждается непосредственно ФИО3, о чем в протоколах и постановлениях составленных непосредственно после ДТП, указано место работы и должность: ИП Начинённый М.С. в должности водителя. Протокол и постановление обжалованы не были, ни согласий, заявлений, возражений относительно текста содержащегося в указанных постановлениях и протоколах со стороны ФИО3, не поступало.

В связи с причинением ущерба автомобилю истец обратилась за независимой оценкой своего автомобиля в ООО Оценочная компания «Статус». Согласно экспертного заключения № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERAO FOKTE) гос.рег.знак № составляет 445 126 рублей.

В адрес ответчика и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии, которые ими получены и в установленные сроки оставлены без удовлетворения, что является основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 445 126 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 651 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, на оплату телеграммы в размере 649 рублей, 78 копеек, за оплату доверенности в размере 200 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 373200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 651 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, на оплату телеграммы в размере 649 рублей, 78 копеек, за оплату доверенности в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3, по доверенности и по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Полагал, что вина истца в совершенном ДТП также имеется, в связи с чем с ответчика может быть взыскано только 50 % от суммы причиненного ущерба.

Выражая не согласие с проведенной судебной экспертизой, в части определения стоимости деталей, необходимых для восстановительного ремонта, просил учесть при вынесении решения, предоставленные ими счета на приобретение отраженных в судебной экспертизе материалов, стоимость которых отражена на дату близкую к дате ДТП без использования корректирующих коэффициентов, как в судебной экспертизе.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.15 час. на 0 км. 400м. автодороги Ростов-на-Дону Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA YD (CERAO FOKTE) гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и грузовым автомобилем SHACMAN SX 33186366 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновником ДТП. Как следует из данного постановления ФИО3, при выезде с перекрестка с круговым движением ФИО3 заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предусмотренное для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца.

Доводы представителя ответчика о виновности истца ФИО1 в данном ДТП ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Судом учтено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина водителя ФИО3, не оспорено.

Доводы представителя ответчика о том, что данное постановление не имеет для суда какого-либо преюдициального значения, в связи с чем не может быть учтено судом как безусловное доказательство вины ответчика в произошедшем ДТП не состоятельны.

Ссылаясь на наличие вины, в том числе и истца, в совершенном ДТП, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение своих доводов, в частности заключение судебной экспертизы по определению степени вины каждого из водителей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Судом установлено, что собственником грузового автомобиля SHACMAN SX 33186366 гос.рег.знак № является ИП Начинённый М. С., у которого в качестве водителя осуществлял на момент ДТП трудовую деятельность ФИО3 Факт трудовых отношений предсатвителем ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, в связи с чем истец лишена возможности возместить причиненный ей имущественный ущерб за счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами оценочной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAYD (CERATOFORTE) государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 373 200 руб.

Доводы представителя ответчика о некорректно определенной стоимости необходимых для ремонта транспортного средства истца деталей, ввиду определения их стоимости на дату проведения экспертизы и применения понижающего коэффициента с целью определения стоимости деталей на дату ДТП, суд полагает не состоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Ссылка представителя ответчика на предоставленные ими в материалы дела счета на оплату, в которых отражены стоимость подлежащих замене деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что приближено к дате ДТП и наиболее соответствует стоимости деталей в указанный период, суд полагает не обоснованными.

Так, как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «ТД Премьер-Авто» (л.д. 83) стоимость перечисленных в одном счете деталях составляет 262 688 руб., в другом 254223 руб. Однако данные счета действительны в течение 3 и 14 банковских дней соответственно, что не позволяет суду объективно оценить предоставленные документы

Более того, ответчиком предоставлена стоимость деталей в конкретном торговом доме, в то время как экспертом учитывались детали, имеющиеся в продаже нескольких организаций.

Кроме того, при определении стоимости деталей в предоставленных ответчиком счетах могли учитываться не оригинальные детали, оптовая стоимость данных деталей, что может не соответствовать реальной рыночной стоимости запасных частей в спорный период.

Более того, согласно пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, при выборе запасных частей, подлежащих замене для исследования в соответствии с методическими рекомендациями экспертом учитывается оригинальность запасных частей, сроки их поставки, рейтинг продавца.

Ссылки представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца вследствие продажи спорного транспортного средства в период судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности определения объема фактически выполненных работ по ремонту автомобиля истца и их стоимости, суд полагает не состоятельными, поскольку экспертным путем стоимость восстановительного ремонта была определена.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 373200 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7651 руб., почтовые расходы в сумме 649,78 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ.

В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей разумными, которые подлежат взысканию с ответчика

Так как подлежащие выплате экспертам ИП ФИО8 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 24000 руб. были на основании ст. 96 ГПК РФ предварительно внесены ИП ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, то указанные денежные средства подлежат перечислению данному экспертному учреждению для возмещения фактически понесенных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 ч о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 373 200 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 651 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 649,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а всего 422500,78 руб.

Перечислить внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 24000 руб. в уплату стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-34/2025 (2-1923/2024) по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 ч о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, на счет ИП ФИО8 по следующим реквизитам:

ИП ФИО8

ИНН №

Расчетный счет №

Реквизиты банка:

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

<адрес>

<адрес>

БИК №

к/с №

ИНН №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья: М.Г.Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.