Решение № 12-467/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-467/2019

Дело №12-467/2019


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город - герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город - герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ9 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 100 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В обосновании жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении ему не был направлен. Так в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единственного основания для привлечения к административной ответственности ФИО1 указано на событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен шум и громкий стук по адресу <адрес>А <адрес>. Однако объяснения ФИО1 не указаны в протоколе об административном правонарушении. Не учтены объяснения свидетеля ФИО3, находившейся в ту ночь в указанном адресе. По мнению заявителя факты, изложенные в постановлении, не являются достаточными для установления события административного правонарушения, и его виновности. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи, с чем считает, что отсутствует событие административного правонарушения, а также не установлена его вина в совершении административного правонарушения.

Просит отменить постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город - герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Просил отменить постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город - герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В судебном заседании пояснил, что <адрес>А по <адрес> принадлежит его матери. Он периодически проживает в данной квартире. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в квартире. Однако не кричал, по батареи не стучал, громко музыку не слушал. Вместе с ним находилась свидетель ФИО3, с которой они тихо разговаривали на кухне. Соседи его оговаривают, однако, основания, по которым соседи его оговаривают, назвать не может.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений процессуальных и материальных норм права не допущено.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании на привлечении ФИО1 к административной ответственности настаивала, поясняла, что является соседкой ФИО1 Её квартира расположена этажом ниже его квартиры. ФИО1 постоянно нарушает тишину и покой жителей данного дома. ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум из <адрес> приблизительно в полночь. При этом это были крики, удары в батарею. Вызвала полицию приблизительно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 в этот день находилась её дочь – ФИО6, однако сотрудниками полиции она не была опрошена со ссылками на то, что является родственником заявителю. Просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представила, доверила представлять свои интересы ФИО8

Представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО8 (он же представитель ФИО5), действующий на основании доверенности, полагает вину ФИО1 установленной имеющимися доказательствами, просит постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении консультант отдела ЖКХ и работы с ТОС администрации <адрес> Волгограда ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1.<адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и в других местах отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - что влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> обратилась ФИО7 с заявлениями, в которых просит привлечь к ответственности ее соседа ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, улица <адрес>А <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут по 04 час 09 минут громко кричит, бьет посуду, что-то кидает, тем самым мешают заявителю отдыхать (л.д.21).

Указанные материалы были переданы в порядке рассмотрения по подведомственности в <адрес> для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения переданных материалов консультантом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.12), из которого следует, что указанные действия ФИО1 являются нарушением ч.1 ст.14.9. <адрес> об административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> обратилась ФИО5 с заявлением, в которых просит привлечь к ответственности проживающего по адресу <адрес>, улица <адрес>А <адрес>, который громко кричит, бьет посуду, что-то кидает, тем самым мешают заявителю отдыхать (л.д.36).

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными участковым уполномоченным ОП № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики из <адрес>, о том что молодой человек якобы всех убьет и взорвет. Она вызвала сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения переданных материалов консультантом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.69), из которого следует, что указанные действия ФИО1 являются нарушением ч.1 ст.14.9. <адрес> об административной ответственности.

ФИО1 был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении № и 61 (л.д.15 и 51 соответственно), ему было разъяснено, что рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ к 10 ч. 00 мин. (л.д.13 и 50) по адресу <адрес>, пр. им. ФИО11, <адрес> кабинет 30. В данном извещении было разъяснено, что в случае неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие и рассмотрен на заседании территориальной административной комиссии <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. (л.д.15 и 51 соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанных протколов территориальной административной комиссией вынесено определение об объединении рассмотрения дел по протоколам № и 61 (л.д.34).

Рассмотрев дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заявлениями ФИО7 (л.д.21), письменными объяснениями ФИО7 (л.д.22), ФИО12 (л.д.23), ФИО1 (л.д.24), рапортом УУП и ПДН ОП-2 ФИО13 (л.д.25), заявлением ФИО5 (л.д.36), письменными объяснениями ФИО5 (л.д.37), письменными объяснениями ФИО7 (л.д.52), письменными объяснениями ФИО3 в той части где она не отрицает нахождение ФИО1 с друзьями в <адрес>, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), коллективными заявлениями подписанными жителями дома в отношении нарушения ФИО1 тишины и покоя граждан <адрес>А по <адрес> (л.д.58-67, 79-83, 91-96), заявлением ФИО7 (л.д.73-77), письменными объяснениями ФИО14(л.д.97), ФИО15 (л.д.98), ФИО16 (л.д.99), ФИО17(л.д.102), ФИО18 (л.д.103).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По ходатайству потерпевшей ФИО5 судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 (дочь потерпевшей), которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ суду пояснила, что в ночь с 19 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО5 по адресу :<адрес>А <адрес>, поскольку мать жаловалась на плохое самочувствие в связи с постоянным нарушением тишины в ночное время. Приехала около 24 часов 19 июля. Из квартиры снизу раздавался громкий шум, музыка, громкий смех. Это было действительно ужасно, поскольку создавалось впечатление что шум создавался нарочито и специально, как будто издеваются над жителями дома. Жители дома почти все не спали, выходили на лестничную клетку. Вызвали сотрудников полиции. Они задокументировали правонарушение, допросили свидетелей. Свидетеля опрашивать не стали, пояснив, что она не может быть свидетелем, так как является дочерью потерпевшей.

Также по ходатайству потерпевшей ФИО5 судом была допрошен в качестве свидетеля ФИО19, который суду пояснил, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. проживал на даче, но от своих сыновей, проживающих в <адрес> слышал, что из <адрес>А по <адрес> слышен постоянный шум. Данный жилец <адрес> (ФИО1) очень часто нарушает режим общественного проживания.

Суд доверяет показаниям ФИО6, поскольку они последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами, которые отвечают признаку относимости и допустимости.

Показания свидетеля ФИО19 не могут подтвердить виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не был очевидцем и непосредственным свидетелем события, передает информацию со слов иных лиц.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО3, предупрежденная судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснила, что имеет неприязненное отношение к представителю потерпевший ФИО20, вечером ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она пришла в гости к своему знакомому ФИО1 Они не шумели, тихо пили чай на кухне. Ночью приехали сотрудники полиции, пояснив, что поступило заявление жителей дома о нарушении тишины. В этот день ничего не было зафиксировано, сотрудники сообщили, что им надоело выезжать на вызовы по данному адресу.

Данные показания также не свидетельствуют невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку опровергаются всеми собранными письменными доказательствами по делу, исследованными судом и признанными относимыми и допустимыми.

Довод в жалобе ФИО1 о том, что ему не был направлен протокол об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормамидействующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, Территориальной административной комиссией установлены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении соответствует требованиям вышеприведенных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления Территориальной административной комиссии в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в размере штрафа, определенного санкцией статьи ч. 1 ст. 14.9. <адрес> об административной ответственности.

Отягчающий и смягчающих обстоятельств в соответствии с ст.4.2.-4.3 КоАП РФ ни административным органом, ни судом в ходе рассмотрения жалобы – не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9. <адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1- судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО2