Решение № 2-506/2021 2-506/2021~М-336/2021 М-336/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-506/2021

Дело №2-506/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 22 июня 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Редину АС о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2020г. он приобрел у ответчика транспортное средство LADA 219270 гос.номер №

При постановке транспортного средства на учет, ему стало известно, что в отношении данного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Ответчик является должником по исполнительному производству №6452/21/34033-ИП, вместе с тем транспортное средство ему не принадлежит, поскольку собственником является истец.

В связи с изложенным просит снять запрет на регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 219270 гос.номер №.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что в момент приобретения автомобиля запретов на регистрацию автомобиля судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Был установлен запрет судом, поскольку рассматривался иск ФИО5 предметом которого, являлся спор о принадлежности автомобиля. Решение суда ФИО5 показал ФИО1 при заключении договора купли-продажи. По ходатайству ФИО5 запрет был снят, однако в это же время запрет был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которые было возбуждено значительно позже заключения договора купли-продажи.

ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что ФИО5 является должником по исполнительному производству и снятие установленного запрета не позволит ему, как взыскателю получить задолженность.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что после решения суда, которым был разрешен гражданско-правовой спор об автомобиле LADA 219270 гос.номер №, ФИО5 не зарегистрировал его за собой. О наличии автомобиля судебным приставам-исполнителям стало известно случайно, поэтому на автомобиль был наложен запрет в рамках возбужденного исполнительного производства возбужденного по заявлению ФИО3.

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дела установлено, на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020г. ФИО5 принадлежал на праве собственности автомобиль LADA 219270 2015г.в. (л.д.13-15).

20 сентября 2020г. между ФИО6 А.С.(продавец) и ФИО1.(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219270 2015г.в.(л.д.7-9).

На момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля был установлен запрет на совершение регистрационных действий в пользу ФИО5. Данные ограничения были сняты определением Урюпинского городского суда от 15 февраля 2021г. по заявлению ФИО5 (л.д.16).

15 февраля 2021г. в отношении спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №6452/21/34033-ИП был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 219270 2015г.в. принадлежащего ФИО5.

Как следует из материалов исполнительного производства №6452/21/34033-ИП, оно было возбуждено по заявлению взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО5 15 февраля 2021г.. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, исполнительного производства, в ходе которого был установлен запрет, не существовало.

17 февраля 2020г. в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО7. Согласно материалам исполнительного производства, а также сведениям о задолженности ФИО5 по указанному исполнительному производству, задолженность ФИО5 стала образовываться с 03 декабря 2021г., то есть через 2 месяца после продажи автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи задолженности по алиментам у ФИО5, не имелось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления каких-либо запретов в силу чего он не был установен.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что в момент заключения договора купли-продажи исполнительных производств в отношении ФИО5 фактически не было, так исполнительный документы о взыскании алиментов был передан по месту работы должника для произведения удержаний из его дохода.

Указанное приводит суд к выводу, что на момент заключения договора ФИО1, действуя добросовестно, не знал и не мог знать о том, что в отношении приобретаемого им автомобиля имеются ограничительные меры. На момент приобретения автомобиля данные меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, а существовавший запрет был установлен судом в интересах самого ФИО5 и по его заявлению, в связи с рассмотрением гражданского дела.

Следовательно, требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению, поскольку существующий запрет ограничивает его права как добросовестного приобретателя и собственника транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ареста, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 219270, LADA KALINA 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района УФССП России по Волгоградской области 15 февраля 2021г. по исполнительному производству №6452/21/34033-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.