Решение № 2-972/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-972/2019

Дело №2-972/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при помощнике судьи Карповой Е.В.,

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога и снятии залогового обременения по договору ипотеки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога на объекты недвижимости – здания магазина «Океан», земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2017 года между истицей и ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры ипотеки № и №, предметом которых явились передача в залог принадлежащего истице на праве собственности трех объектов недвижимого имущества: <данные изъяты> (кадастровый номер 14:37:000338:62) оценочной стоимостью 3 054 000 руб./залоговой стоимостью 2 137 800 руб., земельного участка общей площадью 860 кв.м. (кадастровый номер 14:37:000338:25) оценочной стоимостью 1 514 000 руб./залоговой стоимостью 1 059 800 руб., расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью 742 кв.м. (кадастровый номер 14:37:000338:17) оценочной стоимостью 1 306 000 руб./залоговой стоимостью 783 600 руб., расположенного по адресу: <адрес> итого залоговая стоимость по трем объектам недвижимости составила 3 981 200 руб. Указанные объекты недвижимости переданы в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору № от 04 сентября 2017 года, заключенного между ООО «СААС» и ПАО «Сбербанк России», на сумму 7 200 000 руб. Также в обеспечение указанного кредитного договора, истицей по договору ипотеки № от 04.09.2017 была передана в залог четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 5 009 000 руб./залоговой стоимостью 3 255 850 руб. После частичной досрочной оплаты кредиты, 09 апреля 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о снятии залоговых обременений с трех объектов – <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по <адрес> а также земельного участка по <адрес> при этом в обеспечение оставшейся части кредита (по состоянию на 05.06.2019 – 3 215 480,68 руб.) под залог осталась четырехкомнатная квартира <адрес> (залоговая стоимость 3 255 850 руб.), на которое 03 июня 2019 года получен отказ в частичном выводе заложенного имущества до полного погашения ссудной задолженности. Истица, ссылаясь на то, что помимо залогового обеспечения по указанному кредитному договору также был заключен договор поручительства с истицей, остаток текущей задолженности по кредиту был меньше залоговой стоимости недвижимого имущества в виде четырехкомнатной квартиры, срок действия договора ипотеки и право залога на три года больше чем срок договора кредита, просит о прекращении залога на объекты недвижимости – здания магазина «Океан», земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

17 сентября 2019 года истица уточнила (увеличила) исковые требования, дополнив ранее предъявленные требования о снятии залогового обременения по договору ипотеки по трем объектам недвижимости новым требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на нарушения ее прав как потребителя финансовых услуг, которые приняты определением суда от 17.09.2019.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия, предоставив отзыв на исковое заявление (в том числе на уточненные требования) об отказе в иске, ссылаясь на то, что поскольку на момент обращения залогодателя ФИО1 основной заемщик ООО «СААС» не исполнил свои обязательства по возврату целевого займа в полном объеме по кредитному договору от 04.09.2017, у Банка отсутствовали основания для прекращения обременения в виде ипотеки; в связи с полным погашением 12.09.2019 долга по указанному кредитному договору (с этого времени возникли основания для снятия обременения) 24.09.2019 Банк обратился в ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РС(Я)» с заявлением о снятии обременения по объектам недвижимости, заложенным по договорам ипотеки от 04.09.2017; поскольку отсутствуют доказательства причинения нравственных, физических страданий, оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уведомленного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания и просившего рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО1 заявила об отказе от иска в части требований о снятии залогового обременения по договорам ипотеки по трем объектам недвижимости, мотивируя это тем, что 24 сентября 2019 года Банк обратился в МФЦ «Мои документы» с заявлениями о снятии обременения по объектам недвижимости, заложенным по договорам ипотеки от 04.09.2017; в части требования о возмещении морального вреда поддерживает и настаивает его удовлетворении, ссылаясь на нарушения ее прав как потребителя финансовых услуг.

Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 04 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СААС» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии в рамках Программы кредитования малого и среднего бизнеса, реализуемой ПАО «Сбербанк России» совместно с АО «Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона», условия которой размещены в официальном сайте http://fondvoastok.ru в сети Интернет, для пополнения оборотных средств с 04 сентября 2017 года по 03 сентября 2020 года с лимитом в сумме 7 200 000 рублей.

Как определено в пункте 4 договора, в период участия в Программе заемщик уплачивает кредитору проценты за пользованием кредитом в валюте кредита по специальной ставке в размере 10,48 % годовых. После получения кредитором подтверждения регистрации права залога в пользу кредитора в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 8.1 договора, а также предоставления заемщиком страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.9 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,33 % годовых со дня, следующего за днем выполнения указанных заемщиком и/или кредитором. Начиная с первого рабочего дня, следующего за датой прекращения действия Программы по дату полного погашения кредита, Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по базовой ставке в размере 14,89 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ООО «СААС» по договору об открытии кредитной линии являлись три договора об ипотеке №, № и № от 04.09.2017 в отношении четырех объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истицы ФИО1 (залогодатель), в частности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо этого, указанный договор об открытии кредитной линии обеспечен договором поручительства № от 04.09.2017, заключенного с ФИО1

08 апреля 2019 года истица обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о снятии залогового обременения в отношении трех объектов недвижимости здание магазина «Океан» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сославшись на частичное погашение обязательств по договору об открытии кредитной линии в размере 3 709 090,88 руб. и подачей заявления на частичное погашение досрочное погашение на 500 000 руб., а также указывая, что в обеспечение оставшейся части кредита остается четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью 3 255 850 руб.

03 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» отказал в частичном выводе заложенного имущества по указанным трем объектам недвижимости, ссылаясь на то, что такой частичный вывод заложенного имущество возможно только после полного погашения ссудной задолженности.

12 сентября 2019 года договор об открытии кредитной линии от 04.09.2017 погашен полностью.

24 сентября 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратился в ГАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с соответствующими заявлениями о снятии залогового обременения по объектам недвижимости по договорам ипотеки №, № № от 04.09.2017.

Ссылаясь на это обстоятельство, истица ФИО1 заявила об отказе от иска в части требования о снятии залогового обременения по трем объектам недвижимости.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичный отказ истца ФИО1 от иска в части требования о снятии залогового обременения по трем объектам недвижимости и прекратить производство по делу в этой части требований.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истица ссылается на нарушение ее прав как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оснований к взысканию компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО1, залогодателя по договору об открытии кредитной линии, заключенного с ООО «СААС», судом не усматривается.

Как это установлено судом, на момент обращения (08.04.2019) залогодателя ФИО1 в Банк с заявлением о снятии залогового обременения, основное обязательство заемщика ООО «СААС» по возврату целевого займа по договору об открытии кредитной линии от 04.09.2017 не было исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 8 договора об открытии кредитной линии от 04.09.2017, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественного обеспечения в соответствии с договорами ипотеки, то есть данное условие явилось обязательным условием для открытия заемщику ООО «СААС» невозобновляемой кредитной линии.

Во исполнение этих условий для получения кредита с лимитом в сумме 7 200 000 руб., между ПАО «Сбербанк России» и истицей ФИО1 были заключены договоры ипотеки в отношении четырех объектов недвижимости и договор поручительства.

По условиям договоров ипотеки, заключенных с истицей, залогодатель ФИО1 передала в залог залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика ООО «СААС» (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) четыре объекта недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оформление залога являлось сопутствующей услугой Банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах Банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества.

Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, ипотека по своей правовой природе является формой залога недвижимого имущества, при котором имущество является собственностью должника, но при этом его кредитор в случае невыполнения должником своих обязательств по выплате денежных средств получает право на реализацию заложенного ему недвижимого имущества в целях возврата переданных должнику денежных средств. Иными словами, обязательством должника является погашение кредита, а залог недвижимости является формой обеспечения исполнения финансовых обязательств должника перед его кредитором.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, также по заявлению залогодержателя.

Как это установлено судом, в данном случае ипотека была установлена в обеспечение обязательства по договору об открытии кредитной линии от 04.09.2017, согласно которому на ответчика ПАО «Сбербанк России» было возложено обязательство предоставить заемщику ООО «СААС» денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, в том числе и на условиях имущественного обеспечения, что и было сделано.

Банк надлежащим образом оказал заемщику ООО «СААС» финансовую услугу, обусловленную кредитным договором - передал своевременно сумму кредита. Каких-либо претензий в данной части истцом не предъявлено.

Поскольку на момент обращения (08.04.2019) залогодателя ФИО1 по договору об открытии кредитной линии от 04.09.2017 заемщиком ООО «СААС» не были погашены в полном объеме основной долг, проценты за пользование кредитом, а также иные платежи по договору, что также не оспаривается самой истицей, то у ПАО «Сбербанк России» не имелось оснований для снятия обременения с залогового имущества.

Доводы истицы о том, что на момент обращения с заявлением о снятии залогового обременения в отношении трех объектов недвижимости, остаток текущей задолженности по кредиту была меньше залоговой стоимости четырехкомнатной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку залог у ответчика сохраняется в рамках заключенного кредитного договора до его полного погашения. И в данном случае суд исходит из того обстоятельства, что обязательства истца перед ответчиком до конца не были исполнены, в связи с чем оснований для снятия обременений с объектов недвижимого имущества не имелось. При этом ответчиком в кратчайший срок после полного погашения кредита подано заявление о снятии обременения, соответственно оснований считать, что Банк ограничил истицу в правах на недвижимое имущество не имеется.

Следовательно, нарушений прав истицы ФИО1, являющейся залогодателем по кредиту выданному ООО «СААС», со стороны ПАО «Сбербанк России» отсутствует.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истицы ФИО1 со стороны ПАО «Сбербанк России», то и в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется правовых оснований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о прекращении залога и снятии залогового обременения с объектов недвижимости – прекратить в связи с отказом от иска в этой части требований.

В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2019 года.

Председательствующий В.В. Михайлова