Апелляционное постановление № 22-858/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 22-858/2017

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-858/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 ноября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Киракосян Ж.И.,

адвоката

Розмановой Г.А.,

осуждённого

ФИО3

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 октября 2017 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отменено условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2016 года, и назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы обращено к исполнению.

Постановлено ФИО3 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, срок отбытия исчислять с 5 октября 2017 года.

В срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей со 2 по 4 марта 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО3 и адвоката Розманову Г.А., мнение прокурора Киракосян Ж.И., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по Елизовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного ФИО3 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2016 года.

Рассмотрев представление, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не соглашаясь с постановлением, указывает, что он трудоустроен без оформления трудовых отношений, поскольку при официальном трудоустройстве оплата труда не позволяет обеспечивать всем необходимым его жену и ребенка, находящихся у него на иждивении. Кроме того он помогает своей матери, которая тоже не работает. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов следует, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2016 года ФИО3 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом на осуждённого была возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию, трудоустроиться.

Как видно из постановления, мотивируя решение о необходимости отмены ФИО3 условного осуждения, суд указал, что осуждённый систематически и злостно не исполняет возложенные на него обязанности, длительное время не трудоустроен, не обучается, на профилактические беседы не реагирует, уклоняется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, имеет восемь письменных предупреждений об отмене условного осуждения, продолжает нарушать условия и порядок условного осуждения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда являются необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными материалами.

Так, согласно материалам личного дела ФИО3 регулярно является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, отчитывается о своём поведении, от контроля уголовной инспекции не уклоняется, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, поэтому оснований для признания его систематически не исполняющим возложенные обязанности, уклонившимся от контроля, либо нарушившим порядок и условия отбывания условной меры наказания в этой части не имеется.

Согласно имеющейся в материалах личного дела справке от 6 октября 2016 года, ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты>».

Данные сведения подтверждены справкой инспектора уголовно-исполнительной инспекции о проверке осуждённого по месту работы в ноябре 2016 года, где руководитель предприятия пояснил, что ФИО3 действительно работает плотником, замечаний по трудовой дисциплине к нему не имеется.

Согласно объяснению осуждённого, в феврале 2017 года он обращался по выданному направлению в центр занятости населения, где отказался от предложенной работы дворником ввиду низкой оплаты труда (л.д. 98).

Из материалов личного дела также следует, что осуждённый неоднократно пояснял при явке в инспекцию о том, что работает в ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям из ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с апреля 2016 года до октября 2017 года работает в компании в должности плотника со сдельной оплатой труда, к работе привлекается при поступлении заказов, трудовые отношения не оформлены ввиду отсутствия производственной необходимости.

Как видно из материалов дела, уголовно-исполнительной инспекцией не были тщательно проверены пояснения осуждённого по принятию им мер к трудоустройству и причин, по которым трудовые отношения с ним не оформлены.

Суд первой инстанции вопреки требованиям закона также не дал должной оценки всем выше перечисленным сведениям.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий относительно выводов о длительном неисполнении осуждённым возложенной на него приговором суда обязанности, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу и отказать в удовлетворении преставления уголовно-исполнительной инспекции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поведение ФИО3 в течение испытательного срока, принимавшего меры к трудоустройству, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, регулярно являвшегося на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию свидетельствует о том, что имеющиеся факты неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, и как следствие, не образуют правовых оснований для удовлетворения представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 октября 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Елизовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю А.Ю. ФИО1 об отмене ФИО3 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, - отказать.

Осуждённого ФИО3 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить.

Судья А.А. Шлапак