Апелляционное определение № 33-268/2026 33-3886/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Буровникова О.Н. Дело №2-2912/39-2025

46RS0030-01-2025-003464-12

Дело №33-268-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (далее Страховая компания) о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 октября 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Альмера, госномер №, под управлением ФИО4 и по её вине, Опель Астра, госномер №, под его управлением, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО, его – в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Легион» заключён договор уступки права требования страхового возмещения с ответчика, обязанность выплатить которое, возникла вследствие причинения материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и обязанности исполнения своих обязательств по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, о чём составлен акт осмотра, а также в ООО «АПЭКС ГРУП» провёл экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет: без учёта износа – 103216,36 руб., с учётом износа – 67000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ООО «Легион» страховое возмещение – 67000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Легион» расторгнут договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с законом об ОСАГО - путём организации и оплаты восстановительного ремонта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт, которая также оставлена без удовлетворения, с чем он не согласен.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему также отказано по причине исполнения страховщиком обязательств по договору.

Он самостоятельно провёл экспертизу восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учёта износа – 241175,31 руб., с учётом износа – 147044,52 руб.

Истец, уточнив исковые требования, с учётом проведённой экспертизы, а также оплатой ответчиком ему 67000 руб., просил взыскать в его пользу со Страховой компании убытки – 241175,31 руб., штраф – 51608,18 руб., денежную компенсацию морального вреда – 100000 руб., судебные расходы по оплате оценки – 20000 руб. (т.2 л.д.12).

Решением суда от 07.10.2025 г. со Страховой компании в пользу ФИО1 взысканы убытки – 174175,31 руб., денежная компенсация морального вреда – 20000 руб., штраф – 51608,18 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 20 000 руб., а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 9225,25 руб. (т.2 л.д.29-33).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Альмера, госномер №, под управлением ФИО4 и по её вине, Опель Астра, госномер №, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО, истца – в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.120-121, 168).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Легион» заключён договор уступки права требования страхового возмещения с ответчика, обязанность выплатить которое, возникла вследствие причинения материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и обязанности исполнения своих обязательств по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №) (т.1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме (т.1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, о чём составлен акт осмотра (т.1 л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в ООО «АПЭКС ГРУП» проведена экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет: без учёта износа – 103216,36 руб., с учётом износа – 67000 руб. (т.1 л.д.135-145).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ООО «Легион» страховое возмещение – 67000 руб. (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Легион» расторгнут договор уступки права требования (т.1 л.д.14), о чём истец известил ответчика (т.1 л.д.14, 16).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с законом об ОСАГО - путём организации и оплаты восстановительного ремонта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт, которая также оставлена без удовлетворения, с чем он не согласен (т.1 л.д.19).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему также отказано по причине исполнения страховщиком обязательств по договору (т.1 л.д.20-30).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец самостоятельно провёл экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учёта износа – 241175,31 руб., с учётом износа – 147044,52 руб. (т.1 л.д.82-92).

Обращаясь в суд с настоящим иском, изменив исковые требования, истец с натуральной формы страхового возмещения просил взыскать убытки, как разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что имел место страховой случай, у Страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом ООО «Легион».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Легион» заключён договор уступки права требования страхового возмещения с ответчика.

Как следует из п.1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию перешло право требования к Страховой компании по договору ОСАГО, а также лицу ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Опель Астра под управлением ФИО1 (потерпевший), Ниссан Альмера под управлением ФИО4 (виновник), в том объёме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля, возможных штрафных санкций, неустоек, понесённых убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.

Согласно договору уступки автомобиль в собственность либо в пользование ФИО1 ООО «Легион» не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае с приложением необходимых документов подано первоначальным цессионарием ООО «Легион», при этом в заявлении указано, что страховое возмещение просит осуществить путём перечисления денежных средств, с указанием не только в заявлении реквизитов, но и с приложением их к заявлению (т.1 л.д.116, 129).

Таким образом, судебная коллегия считает, что между ответчиком и ООО «Легион» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Поскольку с заявлением о страховой выплате обратился первоначальный цессионарий (ООО «Легион»), который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имел интереса в ремонте автомобиля, а потому его действия были направлены на получение денежных средств.

С учётом заявления ООО «Легион» ответчиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в размере 67000 руб., определённая с учётом износа, возражений от ООО «Легион» страховщику не поступило.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Легион» расторгнут договор уступки права требования, о чём истец известил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с законом об ОСАГО - путём организации и оплаты восстановительного ремонта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, с выплатой истцу ДД.ММ.ГГГГ – 67000 руб. (т.2 л.д.17).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ему ущерба истец не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий, который, не являясь владельцем и собственником автомобиля, не имея интереса в ремонте автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы убытков без учёта износа заменяемых деталей, не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 г., на страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения.

Вопреки доводам истца, такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причинённого вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна при одновременном решении между ними вопроса о правообладании повреждённым транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться повреждённым транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт).

Не установив данных обстоятельств, а также установив факт надлежащего осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определённом с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, с учётом разъяснений, содержащихся в п.4 вышеуказанного Обзора, судебная коллегия считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что договор уступки был расторгнут, деньги ООО «Легион» возвратило ответчику, а потому у истца возникло право требования исполнения договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, получив денежные средства, ООО «Легион» должно было перечислить их истцу, а не возвращать ответчику, а у истца возникло право требовать с ООО «Легион» исполнения договора цессии.

Вместо этого, стороны договора цессии расторгли его, с возвратом ООО «Легион» денежных средств ответчику вместо того, чтобы их перечислить истцу, а истец вместо того, чтобы требовать исполнения договора цессии, обратился к ответчику, ссылаясь на договор ОСАГО, обязательства по которому были ответчиком исполнены первоначальному кредитору.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что действиями ответчика истцу не причинены убытки.

При этом, истец не лишён возможности обратиться в суд за защитой своих прав в рамках главы, регулирующей правоотношения при заключении договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске ФИО1 полностью.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 октября 2025 г. – отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингострах» - отказать в полном объёме.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи