Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело № 2-488/2017

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным требования о досрочном возврате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - Ответчик, Банк) о признании незаконным требования о досрочном возврате задолженности, указывая, что в их адрес поступили требования о досрочном погашении кредита в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет погашения просроченных процентов. Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены и с них взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору 1267291/0022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. У заемщика ФИО1 нет возможности исполнить решение суда, поскольку в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена и приговорена к 3 годам лишения свободы. Полностью погасив задолженность по решению суда, истцы обратились в АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении расчета задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ ответа так и не поступило. В середине мая 2017 года из Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» поступило письмо, из которого следует, что по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых пени – <данные изъяты> и просроченные проценты – <данные изъяты>. Разъяснений за какой период и каким образом начислены проценты и пени АО «Россельхозбанк» не представил. Больше 6 месяцев АО «Россельхозбанк» не предоставлял информацию по кредиту и не дал возможности исполнить обязательства по договору в январе текущего года, подобным поведением ущемляются права и интересы истцов. Истцы как поручители должны исполнить обязательства заемщика, но при этом не имеют права на получение информации о размере остатка задолженности по кредиту. Требование об уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также начисленной неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отправлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттисками печатей на конвертах и распечаткой с сайта Почта России. Истцы просят признать незаконными требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из просроченных процентов в размере <данные изъяты> и начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не указан.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку заемщик ФИО1 находится в местах лишения свободы, указанная задолженность погашена поручителями ФИО2 и ФИО3, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО2 и ФИО3 обратились в АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа на свое заявление, ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО2 и ФИО3 направили жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, которая была направлена по подведомственности заместителю начальника Волго-Вятского Главного управления Банка России – Управляющему отделением – Национальный Банк по РТ.

Заместителем Директора Татарстанского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО4 дан ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п.1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту 13,5% годовых, факт обращения Банка в суд о взыскании суммы долга не подразумевает остановку начисления процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: пени – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Согласно представленному представителем АО «Россельхозбанк» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг и просроченный основной долг равны нулю. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Пеня за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом начислена на день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска истцы указывают, что после погашения долга согласно решению суда, они решили обратиться в банк и узнать точно, сколько за ними остался еще долг. Но ответа не последовало, вследствие чего банк продолжал получать выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцам ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Как видно из материалов дела банк, действуя не добросовестно, своевременно не предоставил истцам информацию об остатке долга на момент обращения с заявлением. Из-за неявки представителя банка в судебные заседания, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо своевременного ответа банка на заявление истцов о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки представителя ответчика АО «Россельхозбанк». В целях получения разъяснений на ряд возникших вопросов, в адрес АО «Россельхозбанк» направлен судебный запрос. Из поступившего письма от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным сделать вывод о правомерности действий банка, направленных на взыскание денежных средств с ФИО2 и ФИО3, так как он является неполным, в нем не даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Содержание представленного ответа также противоречит п.4.1 кредитного договора, согласно которому проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части исчисляются до фактического погашения такой задолженности. Из представленного расчета задолженности видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере <данные изъяты>. Однако истцами решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ - выплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами. Правоотношения сторон по кредитному договору фактически прекращаются взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекращает свое действие. Проценты уплачиваются только за фактический период пользования кредитом, с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, поскольку являются платой за пользование заемщиком кредитом. Следовательно, требования о выплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, предъявленные после обращения плательщиков с требованием о предоставлении суммы остатка с целью своевременного расчета с банком, являются незаконными.

Пеня за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом, а также пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Суд не может согласиться с доводом представителя АО «Россельхозбанк» в представленном ответе на запрос о том, что при вынесении решения Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору вышеуказанные пени не были учтены. Данный довод опровергается совокупностью доказательств по делу, а именно самим решением суда, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, в том числе и пени на просроченный долг и пени на просроченные проценты, что подразумевает в себе повторное начисление АО «Россельхозбанк» пени за один и тот же период.

Что касается пени начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» вправе предъявить ФИО2 и ФИО3 данные требования в связи с тем, что ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщика и поручителей осуществлялось до принятия решения по кредитному договору.

По общепринятым правилам, если же заемщик вносит сумму меньше установленного платежа, то действует определенная очередность погашения, в соответствии с которой распределяются суммы. Очередность указывается в кредитном договоре (статья 4 спорного договора) и, как правило, бывает следующей: вначале полностью гасятся начисленные проценты, потом основной долг, а затем пени.

Как видно из содержания отзывов представителей банка и имеющихся материалов в деле, такой порядок распределения внесенных сумм плательщиками не полностью соблюдался банком.

Другие доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду доказательства, опровергающие доводы ФИО2 и ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным требования о досрочном возврате задолженности, удовлетворить частично.

Признать незаконными требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченных процентов и начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Замалиев Н.К.