Постановление № 12-222/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-222/2017

К делу № 12-222-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Удычак Э.В.,

с участием потерпевшего ФИО3

лица, привлекаемого к адм.ответственности ФИО4

заинтересованного лица – ФИО5

рассмотрев жалобу от потерпевшего ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес>, на Постановление № вынесенное административной комиссией Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 22 ч.1 Закона РА «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 22 ч.1 Закона РА «Об административных правонарушениях».

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО3 указал, что не согласен с принятым решением, административной комиссией по следующим основаниям. Так, по его мнению, административная комиссия при рассмотрения дела нарушила ряд норм. Так, в его заявлении были указаны факты о нарушении тишины ребенком ФИО4 и ФИО5 в ночное время не только ДД.ММ.ГГГГ но и 6. 03.2017 года. Административная комиссия неправильно трактовала Закон РА и не исследовала уровень шума, не провела экспертизу, не верно допрошены свидетели, не осмотрена его квартира сотрудники полиции не установили мужа Никогосян. Также не исследовали видеофайлы с записями детского плача, которые самостоятельно произведены им в ночное время 6 и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО4 и её супруг ФИО5 подлежат административной ответственности, за то, что они не переносят детскую комнату в другую комнату, чтобы уменьшить слышимость детского плача.

ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что у них двое малолетних детей, младшему ребенку полтора года. Из-за роста зубов младший ребенок иногда плачет по ночам, и они принимают меры и успокаивают ребенка. В её квартире две комнаты и они не могут перенести спальную комнату в другую комнату. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы административного дела и поданную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Так, из материалов дела судом установлено, что по заявлению ФИО3 о нарушении режима тишины в ночное время от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, Административная комиссия МО «<адрес>» рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО4 по ст. 22 ч.1 Закона РА «Об административных правонарушениях» и вынесла решение о прекращении дела по ст. 24.5 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании основанием для обращения с заявлением ФИО3 в органы полиции для привлечения ФИО4 к административной ответственности явились факты нарушения тишины, в ночное время суток, то есть 6 марта и ДД.ММ.ГГГГ. При этом источник нарушения тишины согласно пояснений сторон и просмотренных и прослушанных видеофайлов (предоставленных ФИО3) является малолетний ребенок гр. ФИО4, которому 1 год 4 месяца.

Заявитель жалобы ФИО3 пояснил суду, что считает виновными в нарушении тишины в ночное время суток именно родителей плачущего ребенка, из-за того, что родители не переносят ребенка в другую (дальнюю) комнату.

Вместе с тем, согласно диспозиции ст. 22 ч.1 Кодекса РА «Об административных правонарушениях» административная ответственность предусмотрена за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а равно любое использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, дискотеках, на балконах или подоконниках при открытых окнах, а также громкое пение и игра на музыкальных инструментах, подача неоднократных звуковых сигналов в период с 23.00 до 07.00 часов.

То есть, исходя их изложенного именно ФИО4 должна совершать противоправные действия направленные на нарушение тишины, с использованием звуковоспроизводящих устройств, а также пение и игра на музыкальных инструментах.

Соответственно, административная комиссия правомерно прекратила данное дело за отсутствием в действиях ФИО4 события правонарушения, так как плачь ребенка, не охватывается диспозицией данной статьи и не может повлечь за собой какую-либо ответственность для родителей.

Административная ответственность родителей за не принятие мер (бездействие) по перемещению детей из одной комнаты в другую не предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО3 не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о каких-либо действиях ФИО4 в части нарушения тишины и покоя граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 22 ч.1 Закона РА «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней, с момента его вручения, через Майкопский городской суд.

Судья подпись Э.В. Удычак