Решение № 2-2956/2017 2-2956/2017 ~ М-2649/2017 М-2649/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2956/2017

Дело № 2-2956/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 15 августа 2017г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 С.Г.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО3 С.Г.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> в <...>. в <...> края, на пересечении <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.У. и <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО4 ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ<...> в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ<...>. Истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, сделана оценка, и в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, была произведена выплата страхового возмещения в размере 43200руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 387400руб. 13 коп. 28.05.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес страховщика, на которую произведена доплата страхового возмещения в размере 218 942 руб.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125258 руб. 13 коп., неустойку в размере 37658 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от суммы, определенной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, стоимость независимой оценки в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец ФИО3 С.Г.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 242800 руб., страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в досудебном порядке, выплатив сумму страхового возмещения в размере 262142руб., в том числе оплатив стоимость независимой оценки в размере 10000руб.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> от <...> паспорту технического транспортного средства, на день ДТП являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> которому, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, в <...>. в <...> края, на пересечении <...> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя А.У., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, который на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением А., принадлежащему истцу на праве собственности, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.9ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ<...> в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ<...>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, 16.05.2017 г., обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, 23.05.2017 г. перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 43200руб., что подтверждается выпиской по банковской карте истца ФИО3 С.Г.О.

По инициативе истца была проведена независимая оценка (экспертное заключение <...>К от <...>. ООО <...>»), для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> размер которой, согласно указанному заключению, составил 387400 рублей. Услуги независимого оценщика оплачены истцом в размере 10000 рублей.

В досудебном порядке, истцом 28.05.2017 года в адрес страховщика направлялась досудебная претензия о доплате страхового возмещения с учетом расчетов оценщика, которая получена ответчиком 31.05.2017г. 02.06.2017 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 218942руб., что подтверждается выпиской по банковской карте истца ФИО3 С.Г.О.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта <...> от <...> ИП ФИО2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на момент ДТП <...>, с учетом износа, составила 242800руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено; выводы эксперта аргументированы, в том числе ссылками на источники, из которых взяты величины стоимости запасных частей и работ, подтверждены фототаблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты приведены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П; перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение <...>К от <...>. ООО «<...>», выполнено по заказу истца, на стадии досудебного урегулирования спора, когда эксперт не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в том числе произведена оплата расходов, понесенных потерпевшим на стадии досудебного урегулирования спора, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000руб.

На основании изложенного, по данному делу страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку все выплаты произведены ответчиком до обращения истца в суд, в сроки установленные Законом Об ОСАГО, в общей сумме 262142 руб.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО3 С.Г.О. ИП ФИО2 представил в суд ходатайство о взыскании понесенных расходов по производству экспертизы в сумме 15 000 руб. Поскольку оплата экспертизы истцом не произведена, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3 С.Г.О. в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 С.Г.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО3 С.Г.О. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за производство судебной <...> 40<...> в ПАО <...> БИК <...> КПП <...>, к/с <...> в Южное ГУ Банка России по <...>, доп. офис <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017г.

решение вступило в законную силу 19.09.2017г. судья- подпись- С.А. Клюшина