Решение № 2-4130/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4130/2017

№ 2-4130/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.12.2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фиат Дукато, г/н №, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Фиат Дукато, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.12.2016 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования страховой выплаты по ДТП от 08.12.2016 года.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила организации страховое возмещение на сумму 45937,78 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н №. Согласно заключению эксперта № ЕА 23/01/17 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 83052,70 руб.

02.02.2017 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» на основании договора цессии уступило ФИО1 свое право требования недоплаченной страховой выплаты на сумму 37114,92 руб.

04.02.2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако страховая компания не удовлетворила данное требование.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37114,92 руб., неустойку в размере 19299,28 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 710 руб., почтовые расходы в размере 621,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333,73 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточенной редакции ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 10662,22 руб., неустойку в размере 15460,21 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 710 руб., почтовые расходы в размере 621,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333,73 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО5, уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу статьи 430 ГК РФдоговор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст.6Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение тот факт, что 08.12.2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фиат Дукато, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Фиат Дукато, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.12.2016 года и постановлением по делу об административному правонарушении от 08.12.2016 года (л.д. 8, 9).

В соответствии со ст.1Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.12.2016 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования страховой выплаты по ДТП от 08.12.2016 года (л.д. 11).

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила организации страховое возмещение на сумму 45937,78 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н №. Согласно заключению эксперта № ЕА 23/01/17 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 83052,70 руб.

02.02.2017 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» на основании договора цессии уступило ФИО1 свое право требования недоплаченной страховой выплаты на сумму 37114,92 руб. (л.д. 20).

04.02.2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 22-24). Однако страховая компания не удовлетворила данное требование (л.д. 25).

В этой связи, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д. 24-25).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, с учетом износа составляет 56 600 руб. (л.д. 94-110)

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ.

Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В уточенной редакции ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 10662,22 руб., неустойку в размере 15460,21 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 710 руб., почтовые расходы в размере 621,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333,73 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 10.05.2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н №.

Таким образом, судом установлено, что факт наступлениястраховогослучая имел место, повреждения автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилем Фиат Дукато, г/н №. Автогражданская ответственность виновника ДТПзастрахованапо полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличиестраховогослучая, в связи с чем, страховая компания была обязанавозместитьему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в частивзысканияневыплаченногостраховоговозмещенияв пределах лимита страховойсуммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими удовлетворению и считает необходимымвзыскатьс ответчика сумму недоплаченного страхового возмещенияв размере 10662,22 руб. в полном объёме.

Разрешая требование истца о взысканиинеустойки за период просрочки выплатыстраховоговозмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещениявреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательстваобобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплатустраховоговозмещенияв полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммыстрахового возмещения, суд приходит к выводуовзысканиис ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка исчисляется следующим образом: 10662,22 руб. (сумманедоплаченного страховоговозмещения) х 1% х 145 дней / 100 % = 15460,21 руб.

Данный расчёт судом проверен, ответчиком оспорен не был.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15450,21 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим постраховымслучаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 5331,11. ((10662,22 руб. (недоплаченное страховоевозмещение) / 50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оплату государственной пошлины в размере 2333,73 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящие исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истицы на оплату услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учётом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., как соответствующий объёму проведенной работы.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 710 руб. и почтовые расходы в размере 621,35 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объёме, поскольку они, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, понесёнными истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10662,22 руб., неустойку в размере 15460,21 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 710 руб., почтовые расходы в размере 621,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333,73 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 октбяря 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.