Апелляционное определение № 33-637/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-637/2026

№ 2-1666/2025 (УИД 75RS0002-01-2025-002897-47)

Судья Рахимова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Зизюка А.В.

ФИО1

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.В. к З.С.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика З.С.Д., третьего лица З.Г.В.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование ссылается на следующее. 12 мая 2022 года ответчиком З.С.Д. была написана расписка, согласно которой он обязался в течение месяца в срок до 15.06.2022 возвратить истцу денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля марки «Nissan Wingroad», гос.номер № размере 138 500 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика З.С.Д. денежные средства в размере 138 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2022 по 19.05.2025 в размере 55 993,83 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 рублей (т.1 л.д. 5).

Определением суда от 14 июля 2025 года исковое заявление принято к производству Ингодинского районного суда города Читы в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 3-4).

Определением суда от 01 сентября 2025 года Ингодинский районный суд города Читы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 117-118).

Протокольным определением суда от 23 сентября 2025 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: УФНС России по Забайкальскому краю, АО «Согаз», К.А.Б., Е.В.С. (т.1 л.д. 135).

Протокольным определением суда от 21 октября 2025 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: З.Г.В., АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 166 на обороте).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с З.С.Д. в пользу Б.Н.В. денежные средства по расписке от 12.05.2022 в размере 138 500 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.06.2022 по 19.05.2025 в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 835 рублей(т.2 л.д. 27-29).

В апелляционной жалобе ответчик З.С.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку оно незаконное и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на положения статьи 818 Гражданского кодекса РФ - новация долга в заемное обязательство. Судом не дана оценка доводам, что истец получает прибыль от сдачи в аренду автомобиля. На момент ДТП автомобиль был передан в субаренду З.Г.В. с ведома Б.Н.В.

Кроме того, указывает, что из приобщенной стенограммы следует, что третье лицо З.Г.В. не отрицает, что он был за рулем и что произвел ремонт автомобиля.

Отмечает, что написал расписку под давлением, поскольку было трудное материальное положение и работа в такси на транспортном средстве, попавшем в ДТП - единственный источник дохода. Для взыскания долга по расписке в виде новации долга, должен быть виновен в совершенном ДТП, но производство по делу об административном правонарушении прекращено. Его ответственности в причинении повреждений транспортному средству не имеется(т.2 л.д. 47-48).

В апелляционной жалобе третье лицо З.Г.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании указывает, что он был за рулем автомобиля в момент ДТП, поскольку взял его в аренду у Б.Н.В. на несколько дней. Ввиду выпитого алкоголя, попросил З.С.Д. оформить на него произошедшее ДТП. Заявителем впоследствии было транспортное средство отремонтировано самостоятельно, то есть ущерб, причиненный истцу, возмещен в полном объеме (т.2 л.д.67-68).

Истец Б.Н.В., ответчик З.С.Д., третьи лица УФНС России по Забайкальскому краю, АО «СОГАЗ», Е.В.С., К.А.Б., З.Г.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения, заслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2022 года в 23 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: «Honda CR-V», гос.номер № под управлением К.А.Б., принадлежащего Е.В.С. и «Nissan Wingroad», гос.номер №, под управлением З.С.Д., принадлежащего Б.Н.В. (т.1 л.д. 40).

В ДТП признан виновным З.С.Д., который нарушил пункт 9.10 ПДД: правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Постановлением инспектора от 12 мая 2022 года привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 рублей (т.1 л.д. 38).

У транспортного средства марки «Nissan Wingroad», гос.номер № были выявлены следующие повреждения: переднее левое колесо, передняя левая подвеска, переднее левое крыло. У транспортного средства марки «Honda CR-V», гос.номер № повреждения: дверь левая передняя, задняя, крыло заднее левое, бампер задний, колесо заднее левое, подвеска задняя левая (т.1 л.д. 40).

Гражданская ответственность водителя З.С.Д. была застрахована в АО «Согаз» (№), водителя К.А.Б. – в ПАО «Росгосстрах» (№).

Б.Н.В. за страховым возмещением по факту ДТП не обращался в АО «Согаз». Е.В.С. получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах».

12 мая 2022 года З.С.Д. оформил расписку: «Я, З.С.Д. (паспортные данные, место проживания) полностью и в полном объеме признаю, что вследствие совершенного ДТП, произошедшего 11 мая 2022 года, а также по моей неосторожности нанесены повреждения автомобилю, по моей вине был причинен материальный вред, выраженный в повреждении транспортного средства «Nissan Wingroad», гос.номер №, принадлежащего Б.Н.В. (паспортные данные). Исходя из вышеизложенного, а также достигнутую между нами договоренность я З.С.Д. обязуюсь возместить материальный ущерб собственнику транспортного средства в размере 138 500 рублей до 15.06.2022, а также простой автомобиля с момента ДТП до полного ремонта в размере 1 100 рублей в сутки от 11.05.2022. Настоящая расписка составлена в здравом уме и твердой памяти, какого-либо давления в момент ее составления на меня не оказывалось» (т.1 л.д. 6, 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 807, 808, 818, 1064 Гражданского кодекса РФ, Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2025), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке в размере 138 500 рублей. При этом требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Так, судом усмотрено злоупотребление правом истцом, ввиду этого проценты за период с 16.06.2022 по 19.05.2025 уменьшены до 20 000 рублей. Также взысканы судебные расходы в размере 6 835 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением, постановленным судом первой инстанции, в части взысканных денежных сумм.

Вместе с тем, выводы суда о том, что имела место новация, судебная коллегия полагает ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Однако из представленной в материалы дела расписки не усматривается воля сторон на прекращение именно деликтного обязательства (по возмещению ущерба от ДТП) и возникновение вместо него заемного. Напротив, содержание документа указывает на признание ответчиком суммы причиненного ущерба и определение порядка его выплаты, что по своей правовой сути является не новацией, а признанием долга и обязательством по его добровольному погашению в рамках существующих правоотношений по возмещению вреда.

В связи с этим при разрешении заявленных требований подлежали применению положения статьей 307, 307.1, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ошибочность выводов суда в части применения правовых норм не влияет на правильность постановленного судом решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

Довод ответчика З.С.Д. о применении к спорным отношениям положений статьи 818 Гражданского кодекса РФ о новации долга в заемное обязательство является несостоятельным и подлежит отклонению. По смыслу закона новация предполагает прекращение существующего обязательства путем заключения соглашения о замене его другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Утверждение З.С.Д. о написании расписки под давлением ввиду тяжелого материального положения не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а само по себе наличие сложных жизненных обстоятельств не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Относительно доводов третьего лица З.Г.В. о том, что он фактически произвел ремонт автомобиля своими силами и тем самым возместил ущерб истцу, судебная коллегия отмечает следующее.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика и третьим лицом не представлено никаких платежных документов, чеков на приобретение запасных частей или договоров с сервисными центрами, подтверждающих факт и стоимость восстановительных работ.

В то же время истцом в подтверждение своих требований представлены надлежащие доказательства фактических расходов на ремонт автомобиля, которые не были опровергнуты стороной ответчика в установленном законом порядке (т.2 л.д. 21-22).

Ссылка на стенограмму аудиозаписи (т.2 л.д. 14-19), в которой З.Г.В. утверждает о проведении ремонта, не является достаточным доказательством возмещения ущерба в отсутствие первичной финансовой документации.

Таким образом, доводы жалоб о полном восстановлении автомобиля силами третьих лиц носят декларативный характер и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика З.С.Д., третьего лица З.Г.В.без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27 февраля 2026 года