Решение № 2-34/2025 2-34/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-34/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 34/2025

с. Армизонское 17 марта 2025 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Армизон» (далее – СПКК, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по этому решению суда. Просрочка исполнения обязательства по решению составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по решению составляет <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые понесли в связи с обращением в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит учесть, что с пенсии удерживаются денежные средства, получаемые на руки выплаты составляют меньше прожиточного минимума.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание расходов, понесенных стороной по делу, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПКК взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 11-14). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (л.д. 15-20), которое до настоящего времени не окончено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими Денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно сведениям ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила <данные изъяты>

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 55 212, 16 рублей, исходя из расчета истца. Указанный расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствующим условиям договора займа, в нем учтены все платежи, произведенные ФИО1 в указанный период по исполнительному производству.

Ссылка ответчика на то, что оставшаяся после удержания сумма денег является недостаточной для нормального проживания, менее величины прожиточного минимума, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан России, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, формирования федерального бюджета, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

Представленная ответчиком справка МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимается, поскольку справка подтверждает факт удержаний из пенсий, иных выплат на основании постановления судебного пристава <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 65, 66), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины .

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 212, 16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 59 212, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 г.

Председательствующий Рахимова Л.А.