Решение № 2-381/2021 2-381/2021~М-388/2021 М-388/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-381/2021

Мотивированное
решение изготовлено: 29.06.2021

Дело № 2-381/2021

УИД 27RS0021-01-2021-000567-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО3, при секретаре судебного заседания Кимонко О.А., рассмотрев гражданское дело в судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края об обязании принять недвижимое имущество на баланс и заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что проживал с супругой ФИО4 с 1981 года по адресу: <адрес>. Когда он вселился в дом, то дом был ветхим. Леспромхоз списал его на снос. Он выкупил этот ветхий дом у Леспромхоза за 130 рублей. В дальнейшем сам его отремонтировал, обустроил подворье, построил баню, зимнюю кухню, сарай и другие хозяйственные постройки. В указанном доме были прописаны он, его супруга ФИО14, мать супруги и пасынок. Вскоре мать супруги умерла, пасынок женился и живет в своей квартире в <данные изъяты>. В 2015 году его супруге ФИО14, как реабилитированной, предоставили квартиру в доме ветеранов в <адрес>. Супруга уговорила его прописаться вместе с ней в доме ветеранов, что он и сделал, но фактически он все время проживал на <адрес> в своем доме. Супруга ему сказала, что дом будет использоваться ими летом в качестве дачи, а зимой они будут жить в доме ветеранов. Супруга втайне от него приватизировала дом в 2010 году, подделав его заявление об отказе от приватизации. Он заявление на отказ от приватизации дома не писал, в приватизации дома не учувствовал, никаких документов не подписывал. Пасынок с его супругой втайне от него сделали доверенность на распоряжение всем имуществом. 28.12.2016 его супруга ФИО14 и ее сын продали дом втайне от него. В начале марта 2016 года приехали вселяться новые покупатели. Показали ему договор купли-продажи. Он поехал к супруге в дом ветеранов, и она ему сказала, что она приватизировала дом на себя и сделала доверенность на сына, а он ничего не получит, может жить где хочет. Его супруга ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году он обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с исковым заявлением о признании приватизации незаконной, недействительной. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.11.2018 его исковые требования удовлетворены, и приватизация была признана недействительной. Ответчиком по делу выступала администрация Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Кроме того, он обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки, решением суда района имени Лазо от 17.07.2019 ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Он обжаловал решение суда района имени Лазо в Хабаровский краевой суд и определением Хабаровского краевого суда от 14.11.2019 решение суда района имени Лазо было отменено, было принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В настоящее время дом, который ранее принадлежал ему, которого он лишился по вине бывшей супруги и руководства администрации Ситинского сельского поселения, никому не принадлежит, он сам зарегистрировал судебные решения в органах Росреестра, и аннулировал все сделки с этим домом. После всех этих судебных разбирательств администрация Ситинского сельского поселения отказывается предоставить ему дом на условиях социального найма, он неоднократно обращался к ним с данной просьбой. Он не имеет своего жилья, ему уже <данные изъяты> года, его незаконно лишили жилья. Он так же обращался в администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края, где так же ничего не сделали. Ему приходится быть зарегистрированным у посторонних людей, только чтобы получать пенсию в районе имени Лазо Хабаровского края. Считает, что администрация Ситинского сельского поселения и Администрация района имени Лазо незаконно отказывает ему в заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Отказываются принять дом на баланс, хотя ранее дом был зарегистрирован в органах ЕГРН, участвовал в приватизации, участвовал в сделках купли-продажи. Просит обязать ответчиков принять недвижимое имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на свой баланс; обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине занятости в ином судебном заседании. Ранее при рассмотрении дела не согласился с исковыми требованиями к администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо, указывая, что в настоящее время у администраций сельских поселений отсутствуют полномочия на заключение договоров социального найма. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на Администрацию муниципального района имени Лазо возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность района имени Лазо, в том числе, спорный жилой дом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах ФИО21, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной за истечением срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в жилом доме по адресу: <адрес>, он проживал с 1981 года, выкупив его у Леспромхоза, практически полностью возведя новый дом. Когда супруге предоставили жилое помещение в Доме ветеранов, она предложила ему зарегистрироваться там, а его дом использовать как дачный. Он согласился зарегистрироваться с супругой в Доме ветеранов, однако фактически никогда там не проживал, ни дня. Он все время жил в своем доме, не предполагал, что сложится такая ситуация. Он не знал, что жена заключила в Ситинской администрацией договор социального найма, узнал об этом только когда начались разбирательства в суде, а о договоре приватизации – когда к нему в дом явился пасынок с новыми собственниками и потребовал съехать, угрожая расправой в случае неповиновения. Всеми вопросами, касающимися прописок, при жизни занималась его супруга, его в известность не ставила. У него никогда не имелось намерений переехать из своего дома в иное жилое помещение.

Представитель истца ФИО2 судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что жилищные права истца нарушаются в течение длительного времени. Поскольку договор приватизации признан недействительным, права ФИО1 подлежали восстановлению путем восстановления ранее существовавших с ним отношений по договору социального найма. ФИО1 действительно снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению, однако он с самого начала полагал, что дом является его собственностью, так как он самостоятельно восстановил его, не знал о договоре социального найма, пока не оспорил договор приватизации. Он не имел намерений покидать данный дом и уехать на постоянное проживание в другое жилое помещение. То есть фактически он не осознавал, что является нанимателем жилого помещения.

Представитель ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края является не надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что основополагающим является решение Хабаровского краевого суда, на основании которого договор приватизации жилья был признан недействительным. В решении суда при подаче апелляционной жалобы было указано, что ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки и принять на баланс администрации данный жилой дом. Причем краевой суд в удовлетворении этих требований – принять на баланс имущества, ФИО1 отказал, оставил только признание недействительности сделки, обжалован был именно договор приватизации. Краевой суд признал последствия ничтожности договора купли-продажи, и решил исключить из ЕГРН записи о зарегистрированных правах на основании договора купли-продажи. Администрация муниципального района не участвовала ни в одном судебном разбирательстве, к ней не было предъявлено никаких исковых требований. И сейчас разговор идет о том, чтобы вернуть все в первоначальный вид, до заключения договора приватизации. Имущество администрации муниципального района не передавалось, и в настоящее время принять его на баланс не представляется возможным, так как существует решение Хабаровского краевого суда, где именно администрация Ситинского поселения должна каким-то образом решить вопрос именно по договору приватизации. Кроме того, полагает, что в настоящее время с ФИО1 не может быть заключен договор социального найма, поскольку он добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрировался в другом жилом помещении, соответственно согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации считается утратившим право пользования жилым помещением. ФИО1 не состоит на учете в качестве нуждающимся в жилом помещении, соответственно оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилищного фонда социального использования.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края о признании договора приватизации недействительным. Договор приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края и ФИО4 25 января 2010 года, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2018.

Из содержания решения суда следует, что согласно перечню муниципального имущества муниципального района имени Лазо, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность Ситинского сельского поселения, дом по адресу: <адрес>, был передан в собственность сельскому поселению. На основании договора социального найма жилого помещения № от 28 июля 2009 года дом передан администрацией Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края нанимателю ФИО14 в бессрочное владение и пользование. В качестве члена семьи нанимателя в дом, в соответствии с договором социального найма, поселён её супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который был там зарегистрирован, согласно отметки в паспорте, до 19 мая 2015 года. Утверждение ФИО1 о том, что приватизация жилого дома проведена без учёта его мнения и участия, суд признал достоверным. Принимая во внимание, что на момент приватизации дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 являлся членом семьи нанимателя, был в этом доме зарегистрирован и имел право им пользоваться, заключение договора приватизации без его участия могло быть произведено только с его согласия.

Кроме того, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.11.2019 решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.07.2019 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично. Применены последствия ничтожной сделки по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по, адресу: <адрес>, заключенному 28 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Исключена из ЕГРН запись о зарегистрированных правах на основании договора купли-продажи 28 декабря 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю № от 30.12.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Как установлено решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.11.2018, согласно перечню муниципального имущества муниципального района имени Лазо, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность Ситинского сельского поселения, дом по адресу: <адрес>, был передан в собственность сельскому поселению.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, установлено, что договор на передачу дома в собственность граждан от 25.01.2009 администрация Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края передала в собственность ФИО14 на основании договора социального найма, а ФИО1, как член семьи нанимателя, имел полное право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма.

Довод представителя ответчика – администрации муниципального района имени Лазо о том, что ФИО1 в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выписался из него, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, следует, что основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

ФИО1 действительно длительное время не проживает в спорном жилом помещении, снялся с регистрационного учета, однако данные обстоятельства не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением, поскольку материалами дела не подтверждено, а истцом опровергается, что у ФИО1 имеется в наличии иное жилое помещение для постоянного проживания, что он отказался от своих прав в отношении спорного помещения и выехал на постоянное место жительства в иное помещение.

Напротив, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, снятие ФИО1 с регистрационного учета по спорному жилому помещению не носило постоянного характера, он продолжил проживать в нем, не имел намерений отказываться от него, его выезд был связан с неправомерными действиями его родственников по совершению сделки купли-продажи жилого помещения третьим лицам.

О его намерении пользоваться жилым домом свидетельствует неоднократное обращение им в суд с различными исковыми заявлениями, направленными на восстановление его нарушенных жилищных прав.

Исходя из изложенного суд находит обоснованными требования истца об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о понуждении принять имущество в муниципальную собственность, на Администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять в муниципальную собственность муниципального района имени Лазо Хабаровского края объекты недвижимого имущества, в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>, требования истца об обязании принять недвижимое имущество на баланс не подлежат рассмотрению ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, относительно того же предмета спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на ответчика администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края об обязании принять недвижимое имущество на баланс и заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко