Решение № 2-2702/2019 2-2702/2019~М-2530/2019 М-2530/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2702/2019

Дело 2-2702/2019

УИД 26RS0035-01-2019-004089-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Гуриной О.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском (в последствии уточненным) к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в сентябре 2019 года ФИО1 перевела на счет и передала нарочно ФИО2 денежную сумму в размере 2000010 рублей, в счет приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся в городе Михайловске. Предварительный договор купли-продажи не подписывали. Не обговаривали ни цену, ни сроки заключения договора, ФИО1 была введена в заблуждение и по поводу предмета договора. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ показывал дом, который ФИО1 понравился, однако вечером ДД.ММ.ГГГГ когда истец с дочерью и внуками приехали впервые в г.Михайловск, он отвез их по <адрес>, и только утром поняла по его цвету, что это не тот дом, который ФИО1 намеревалась приобрести в г.Михайловске. После приезда в г.Михайловск, ей сообщили родственники о смерти ее матери, в связи с чем ее дочь уехала на похороны, а ФИО1 осталась в г.Михайловске и в силу своего заболевания: состоит на учете у психиатра, является инвалидом № группы и стресса, постоянного приема препаратов, не понимала какие суммы передавала ответчику и что подписывала. Ответчик сам переводил денежные переводы на свой счет с телефона ФИО1 с помощью Интернет-банка «Сбербанк Онлайн», подключенного к телефону. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 они приехали в МФЦ по <адрес>, где ФИО1 подписала документы, как впоследствии из расписки о получении документов на государственную регистрацию, переданной ей после приема документов: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатила за свой счет государственную пошлину за регистрацию. После сдачи документов по требованию ФИО2 на его счет были переведены часть денежных средств, убедив истца, что она ему должна деньги за дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ Только в октябре 2019 года поняла, что с ним не могла подписать ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, поскольку приехала в г.Михайловск в субботу вечером ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2019 года, ФИО1 узнала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому она как ее заверял ответчик передавала деньги не зарегистрирован, поскольку после его сдачи на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал все документы и копии договора из МФЦ, не поставив ФИО1 в известность. На претензии истца пояснил, что договор он не подписывал, посчитав, что ФИО1 ему полностью не оплатила сумму. На требования ФИО1 о возврате денежных средств в размере 2000010 (два миллиона десять тысяч) рублей, ФИО2 не реагирует, предлагая выселиться из его дома по <адрес>, и уехать в ДАССР, ссылаясь, что деньги он потратил на свои нужды. ФИО1 его изначально поставила в известность о том, что является инвалидом № группы и состоит на учете у врача психиатра. В связи с чем, он зная, что истцу волноваться нельзя, создает ей невыносимые условия: предлагает добровольно покинуть его дом вместе с дочерью и внуками, выбрасывает их вещи, оскорбляет, забрал ключи от дома, угрожает, ссылается на то, будет получать от него по 500 рублей в год. При рассмотрении дела судом ФИО2 представил в суд возражения вместе с приложенными копиями документов: доверенностью, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где на последнем листе стоит подпись ФИО1, иные документы в подтверждение того, что собственником спорной недвижимости является ФИО4. В своих возражениях ФИО2 сослался, что все денежные средства, полученные от ФИО1 он передал ФИО4. Однако до обращения в суд указывал, что все деньги потратил на личные нужды и продолжает создавать невыносимые условия. На претензию ФИО1 к ФИО4 о возврате денежных средств, она несмотря на то, что ее получила ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отреагировала. ФИО2 в своих возражениях ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не подписывала, его раньше не видела, в МФЦ сдавали договор от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют расписки. Причем цена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1000000 рублей. Копию договора у ФИО1 забрали в МФЦ. ФИО4 и ФИО2 не хотели продавать истцу дом и землю по <адрес>, а имели намерение забрать деньги, свидетельствуют документы, представленные ФИО2 в подтверждение того, что представленный им договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Кроме того, договор купли-продажи ответчиком подписан не был, в связи с отказом от его подписания ответчиками. Согласно правоустанавливающим документам ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок (доля в праве 1/3) и жилой дом по <адрес>, в связи с чем, договор должен был заключен в нотариальной форме, а не в простой письменной, предварительно поставив в известность иных участников долевой собственности о предстоящее сделке. В связи с чем, они не должны были ехать в МФЦ сдавать договор от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию, а операционист МФЦ ФИО5 принимать его и оформлять заявления на его регистрацию. В связи с чем, представленный ответчиком ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ представленный на регистрацию в МФЦ являются недействительными.

На основании изложенного, просит суд:

Признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в интересах которой действовал ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в интересах которой действовал ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму в размере 2000010 (два миллиона десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму в размере 2000010 (два миллиона десять тысяч) рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представила письменные возражения, в соответствии с которыми ФИО4 свой долг перед ФИО1 в размере 2000010 рублей 00 копеек признает, и указала, что указанную сумма была получена от ФИО2 и потратила их по своему усмотрению.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 адвокат Гурина О.В. в судебном заседании заявленные требования ФИО6 поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения;

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ФИО4 имела намерение о продаже указанного недвижимого имущества, в связи с чем, ею была выдана нотариальная доверенность ФИО2 на представление интересов по продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>.

В качестве покупателя указанного недвижимого имущества выступила ФИО1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала представителю ФИО4 по доверенности ФИО2 денежные средства в размере 2000010 рублей 00 копеек за жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>.

Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал денежные средства в размере 2000010 рублей 00 копеек ФИО4 за отчуждаемую недвижимость: жилой дом и 1/3 дли земельного участка, расположенных по <адрес>.

Данный факт также подтверждает ответчик ФИО4 в представленных суду письменных возражениях.

Учитывая, что ФИО2 действовал в интересах ФИО4 как посредник в передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО4 и в данном случае истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт обогащения ФИО2 за ее счет, а именно, за счет денежных средств, полученных за отчуждение недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2000010 рублей 00 копеек полученные ФИО4 через своего представителя (посредника) ФИО2 от ФИО1 являются неосновательным обогащением, поскольку переход право собственности на спорную недвижимость не осуществлен, факт передачи денежных средств подтвержден, указанные денежные средства были потрачены в личных интересах ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000010 рублей 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о признании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в интересах которой действовал ФИО2 и ФИО1

Единственным доводом подтверждающим его наличие является расписка сотрудника МФЦ о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой среди прочих документов указан договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что указанный договор заключался именно между ФИО4 в интересах которой действовал ФИО2 и ФИО1 и либо самим ФИО2, в отношении какого недвижимого имущества суду также не представлено.

Представленный стороной ответчика договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подписан только покупателем ФИО1, подпись продавца или его представителя отсутствует.

Как пояснила сторона ответчика в судебном заседании, стороны вели переговоры по заключению договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с невнесением покупателем ФИО1 оставшихся денежных средств в размере 190000 рублей 00 копеек, договор не был подписан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договорв купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 2010000 (два миллиона десять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 2010000 (два миллиона десять тысяч) рублей, - отказать.

В признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в интересах которой действовал ФИО2 и ФИО1 недействительным, - отказать.

В признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в интересах которой действовал ФИО2 и ФИО1 недействительным, - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2019 года

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов