Определение № 5-493/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 5-493/2017

Дело № 5-493/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2017г. г.Раменское МО

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н. рассмотрев вопрос о принятии к производству суда переданного <дата>г. административного материала в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата>г. в Раменский городской суд <адрес> поступил административный материал в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» и передан судье для разрешения вопроса о принятии к производству суда <дата>г.

Из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата>г., составленного в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», расположенного по адресу: <адрес> следует, что <дата>., на <адрес> обнаружено, что отношении ГБУ МО «Мосавтодор» не выполнило в установленный срок- до <дата>., законное предписание ГИБДД <номер>, полученного <дата>. за вх. <номер>, а именно, не восстановило деформированное <...> на <адрес> нарушив п. 4.4.3 ФИО2 50597-93, п. 13 ОПДТС ПДД РФ, создав угрозу для безопасности дорожного движения.

Данный административный материал <дата>г. направлено командиром 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> мировому судье судебного участка <номер><адрес>, а поступило к нему на рассмотрение <дата>г. (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>г. административный материал направлен для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> по месту расположения правонарушителя- юридического лица (л.д.23).

Указано, что в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Следовательно, местом совершения лицом в форме бездействия административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является место нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ГБУ МО «Мосавтодор» является: <адрес>. Данный адрес в соответствии с <адрес> от <дата> «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» (с изменениями и дополнениями) не входит в состав территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №<адрес>, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Однако, мировой судья судебного участка №<адрес>, допуская спор о подсудности, не принял к своему производству данный административный материал и определением от <дата>г. направил его для рассмотрения в Раменский городской суд <адрес>, ссылаясь на ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ и ошибочно полагая, что по данному делу проведено административное расследование и оно подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (л.д.25).

При этом, из материалов административного дела видно, что административное расследование по делу не назначалось и не проводилось. Имеющееся в деле определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. не содержит требования о проведении административного расследования, а содержит требование лишь о возбуждении административного дела. В поступивших материалах также не содержатся какие-либо материалы, свидетельствующие о проведении по делу административного расследования.

К протоколу об административном правонарушении от <дата>г. должностным лицом 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> приложены лишь 4 документа: предписание <номер> от <дата> о восстановлении деформированного металлического барьерного ограждения на <адрес> со сроком исполнения до <дата>г.; акт <номер> выявленных недостатков от <дата>г. и аналогичный акт <номер> выявленных недостатков от <дата>г. с фотокопией снимка, составленные в отношении юридического лица- ГБУ МО «Мосавтодор», расположенного по адресу: <адрес>, а также Устав ГБУ МО «Мосавтодор». (л.д.8-9).

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делу об административном правонарушении, если по делу осуществляется экспертиза, либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

При этом, абзацем 7 п.3 указанного Постановления указаны правовые последствия для случаев установления судом обстоятельств фактического непроведения административного расследования.

Возможности же передачи мировым судьей, рассматривающим дело по подсудности, которому передано данное дело другим мировым судьей на основании определения, т.е. споров о подсудности, КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с тем, что по данному делу административное расследование не назначалось и не проводилось, данный материал об административном правонарушении в отношении ГКУ МО УАД МО «Мосавтодор» следует возвратить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> в связи с его неподсудностью Раменскому городскому суду <адрес>.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Материал об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ возвратить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: