Решение № 2-2504/2019 2-2504/2019~М-1648/2019 М-1648/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2504/2019

54RS0007-01-2019-002306-44

Дело № 2-2504/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредит, с учетом уточнений просит суд взыскать в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» с ответчика задолженность по кредитному договору №/дата//БК-10 от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ включительно:

81494 руб. 36 коп. - сумма основного долга;

10707 руб. 03 коп. - размер начисленных процентов, из которых 3484,43 руб. - просроченные проценты; 7222,60 руб. - текущие проценты за просроченный основной долг;

39004 руб. 23 коп. - размер начисленной неустойки, из которой 9422,78 руб. - неустойка по просроченным процентам; 29581,45 руб. - неустойка по просроченному основному долгу;

за период с /дата/ по /дата/ включительно:

44018 (сорок четыре тысячи восемнадцать) руб. 91 коп. - размер начисленных процентов;

295521 (двести девяносто пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 71 коп. - размер начисленной неустойки, из которой 116886,07 руб. - неустойка по просроченным процентам; 178635,64 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, а всего взыскать задолженность в общей сумме 470 746 руб. 24 коп.

Взыскивать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» проценты за пользование кредитом в размере 18 % процентов годовых, начиная с /дата/ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между Банком «ВБРР» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере160000,00 рублей на условиях возвратности, срочности и платности насрок пользования - до /дата/ с уплатой процентов из расчета 18% процентовгодовых на потребительские цели.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке.

Согласно п. 2.6. кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 4060,00 рублей. Платежи должныпоступать на счет заемщика не позднее даты планового погашения кредита - 25-го числа каждого месяца (п. 2.7 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора банковский счет № (после перевода в другой филиал - счет №) был открыт на имя заемщика. Обязательство банка по предоставлению денежных средств исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по указанному текущему счету, платежным поручением № от /дата/.

Заемщик своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк обратился к мировому судье.

/дата/ мировой судья судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору в размере 140548,70 руб. за период с /дата/ по /дата/ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 005,49 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

/дата/ определение суда было отменено в связи с поступившими возражениями ответчика. Отмена судебного приказа мотивирована тем, что заемщик не получал судебный приказ, так как с /дата/ проживал по другому адресу: <адрес>.

До настоящего времени заемщик своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету № (после перевода в другой филиал - счет №).

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств в течение более 60 дней, /дата/ банк направил в адрес заемщика уведомление № о досрочном истребовании суммы кредита и необходимости погасить задолженность. При этом обязательный досудебный порядок взыскания задолженности ни Кредитным договором, ни законом не предусмотрен.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 0,2 процентов годовых.

По состоянию на /дата/ включительно задолженность Заемщика перед Банком составляет 470746 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца АО "Всероссийский банк развития регионов" ФИО4, действующая на основании доверенности, исковое заявление с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок давности (исковая давность).

Срок исковой давности по каждому просроченному повременному платежуисчисляется отдельно и составляет три года с момента, когда коммерческий банк узнал или должен был узнать о просрочке платежа. О просрочке платежа банку становится известно в день, следующий за датой очередного платежа (т.е. в первый день просрочки).

Расчет задолженности и исчисление срока давности должны производится по каждому платежу (4060 руб.). Последний платеж сделан ответчиком в августе 2013 г. Следовательно, первая просрочка на сумму 4060 руб. произошла /дата/

В заявлении о выдаче судебного приказа (как и в самом судебном приказе) истцом заявлены требования (и удовлетворены судом) только в части взыскания основного долга и процентов за период с /дата/ по /дата/.

Иные требования, заявленные в настоящем иске, ранее банком не заявлялись, а значит, в соответствии с вышеизложенными нормами права, срок давности по требованиям о взыскании процентов за период после /дата/, неустойки, процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения - не прерывался и истек.

Относительно требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств представитель ответчика представитель ответчика также возражал, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения указанных требований, просила снизить размер взыскиваемых неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 109-113, 116).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что /дата/ между Банком «ВБРР» (ОАО) и ФИО3 на основании заявления был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере160000,00 рублей на условиях возвратности, срочности и платности насрок пользования - до /дата/ с уплатой процентов из расчета 18% процентовгодовых на потребительские цели (л.д. 9-12).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке.

Согласно п. 2.6. кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату подписания Кредитного договора составил 4060,00 рублей. Платежи должныпоступать на счет заемщика не позднее даты планового погашения кредита - 25-го числа каждого месяца (п. 2.7 кредитного договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора банковский счет № (после перевода в другой филиал - счет №) был открыт на имя Заемщика.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ произведена реорганизация юридического лица в Акционерное Общество (л.д. 41-59).

Обязательство банка по предоставлению денежных средствисполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по указанному текущему счету, платежным поручением № от /дата/ (л.д.19).

С учетом положений ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Заемщик своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-35).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

/дата/ ответчику было направлено требование № о полном досрочном возврате кредита (л.д.20).

Обязательства по договору ФИО3 до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного со стороны ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

/дата/ мировым судьей 1 судебного участка Стрежевского судебного района Томской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 140548,70 руб. (л.д. 36).

/дата/ на основании судебного приказа в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 38).

Определением мирового судьи 2 судебного участка Стрежевского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3 (л.д. 27).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что АО «ВБРР» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку имеются сведения о произведенной переуступке права требования задолженности, однако доказательств произведенной переуступки в силу положений ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «ВБРР» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что по состоянию на /дата/ за ответчиком числится задолженность в размере 470746,24 руб., в том числе: за период с /дата/ по /дата/ включительно:

81 494 руб. 36 коп. - сумма основного долга;

10 707 руб. 03 коп. - размер начисленных процентов, из которых 3 484,43 руб. - просроченные проценты; 7 222,60 руб. - текущие проценты за просроченный основной долг;

39 004 руб. 23 коп. - размер начисленной неустойки, из которой 9 422,78 руб. - неустойка по просроченным процентам; 29 581,45 руб. - неустойка по просроченному основному долгу;

за период с /дата/ по /дата/ включительно:

44 018 (сорок четыре тысячи восемнадцать) руб. 91 коп. - размер начисленных процентов;

295521 (двести девяносто пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 71 коп. - размер начисленной неустойки, из которой 116 886,07 руб. - неустойка по просроченным процентам; 178 635,64 руб. - неустойка по просроченному основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного закона.

Пунктом 24 Пленума № 431 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Как следует из справки-расчета Банка и выписки по текущему счету, последний раз Ответчик вносил на счет денежные средства для оплаты ежемесячного платежа /дата/ (л.д.96-100).

/дата/ денежные средства были списаны банком со счета на погашение основного долга и процентов согласно условиям кредитного договора (п. 2.7) в установленную дату погашения кредита.

Ответчик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начиная с /дата/. Соответственно, начало течения срока исковой давности - /дата/.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Банк в пределах 3-летнего срока обратился за судебной защитой своего нарушенного права в мировой суд судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области.

Мировой судья вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору в размере 140548,70 руб. за период с /дата/ по /дата/ и расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что судебная защита нарушенного права банка осуществлялась с момента обращения банка в мировой суд судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области.

С учетом того, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска /дата/, взысканию подлежат также заявленные проценты и неустойки, начисленные в пределах общего 3-летнего срока исковой давности за период /дата/ по /дата/.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за весь период, судом отклоняются, как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора по возврату кредита и уплате процентов в виде оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого липа на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление ФАС Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1377/14 по делу N А60-17967/2013).

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустоек, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, добросовестное поведение ответчика, а именно попытки урегулировать спор мировым соглашением.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 10000 руб. за период с /дата/ по /дата/ 50000 руб. за период с /дата/ по /дата/, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Что касается требований о взыскании процентов на будущее время, то оно также подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов до дня исполнения обязательства (пункт 2 статьи 809, пункт 2 статьи 811 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что задолженность, в том числе по основному долгу, Ответчиком не погашена, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен был быть возвращен Истцу, Ответчик должен оплатить Истцу проценты за пользование кредитом, требование Истца о взыскании указанных процентов, согласно условий Кредитного договора, до момента фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5901 рубля 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» сумму основного долга в размере 81494 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10707 руб. 03 коп., сумму неустоек в размере 10000,00 руб. за период с /дата/ по /дата/.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» сумму процентов за пользование кредитом в размере 44018 руб. 91 коп., сумму неустоек в размере 50000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с /дата/ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» сумму государственной пошлины в размере 5901 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)