Решение № 2А-2680/2024 2А-2680/2024~М-1907/2024 М-1907/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2А-2680/2024

Дело № 2а-2680/2024

24RS0016-01-2024-002746-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 28 ноября 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску ФИО3, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску ФИО3, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес>. Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО4 полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, не вынесено постановление о розыске должника или его имущества, не проверено имущественное положение должника. В связи с этим, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения — старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, АО ПКО "ЦДУ", ООО "ПКО "Легал Коллекшн", ООО ПКО "Право онлайн", ООО "Юридическая служба взыскания", ООО МКК Турбозайм, ООО МК "Новое Финансирование", ООО ПКО "Филберт", ООО МФК "БЫСТРОДЕНЬГИ", ООО "Защита онлайн", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "Ситиус", ООО МФК "Займер", ООО ПКО «АРКА» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 38 162 руб. 50 коп.

В подтверждение направления данного постановления в адрес заявителя, должника, в материалы дела представлены сведения о направлении в электронном виде (ГЭПС) постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, должником ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание (запрос в ПФР о СНИЛС, запросы операторам связи, запрос в ФНС о счетах, ИНН должника, к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРН, запросы в банки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на его расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии мер для надлежащего исполнения решения суда, направлении повторно запросов по исполнительному производству, которое ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Баклановой Н.В и признаны обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению, что подтверждается постановлением по результатам рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислений с должника ФИО4 в адрес взыскателя не осуществлялось.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО4 в целях определения имущества должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ФИО1, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствие контроля за совершаемыми действиями являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ФИО1, незаконным, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя представленные в материалы дела копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО4 в целях определения имущества должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на его расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии мер для надлежащего исполнения решения суда, направлении повторно запросов по исполнительному производству, которое ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Баклановой Н.В и признаны обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению, что подтверждается постановлением по результатам рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по розыску имущества должника и установлении места нахождения должника.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявление АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения — старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску ФИО3, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бацунин Е.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2024 года.