Решение № 2-1999/2018 2-1999/2018 ~ М-1207/2018 М-1207/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1999/2018

Дело № 2-1999/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 446 800 рублей, в том числе, основной долг 110000 рублей, проценты за пользование займом в период с Дата по Дата в сумме 261800 рублей, пени за несвоевременное погашение займа и уплату процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в сумме 396165 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 110 000 рублей; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10880 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 110000 руб. под ...% в месяц сроком до Дата. Договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере ...% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства Дата между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества №..., согласно которому ФИО3 передала в залог ФИО1 ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же надлежащим образом свои обязательства не исполнила.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебном заседании признавала факт заключения договоров займа и залога, ходатайствовала о снижении неустойки до 70000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 110000 руб. под ...% в месяц сроком до Дата.

Договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере ...% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства Дата между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества №..., согласно которому ФИО3 передала в залог ФИО1 ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Сторонами залоговое имущество оценено в размере 110000 руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Дата.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 110000 руб. подтвержден распиской, выполненной в договоре займа.

В связи с образованием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору займа не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор она заключила под влиянием обмана.

Договор займа ФИО3 подписала лично, что ею не оспорено. Подписав договор, ответчик декларировала, что условия договора займа ей понятны и она согласилась со всеми условиями договора.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа и процентов подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за период с Дата по Дата в сумме 261800 руб. исходя из суммы долга 110000 руб., ставки ...% в месяц. Судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 110000 руб., проценты за период с Дата по Дата в сумме 261800 руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения обязательства, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки в связи с нарушением сроков погашения задолженности, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку судом установлено нарушение срока исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки в размере за период с Дата по Дата в размере 396165 руб., расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, представлены документы в обоснование ходатайства, в том числе о составе семьи, о среднедушевом доходе семьи, который ниже прожиточного минимума, справку формы 2НДФЛ о своей заработной плате. Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он несоразмерен нарушенному праву и подлежит снижению до 75 000 руб.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 339 ГК РФ указаны требования, предъявляемые к договору залога: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Стороны в договоре залога недвижимого имущества пришли к соглашению о залоговой стоимости заложенного имущества в размере 110000 руб. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

С учетом данного решения сумма неисполненного обязательства 446800 руб., что составляет ...% от стоимости заложенного имущества, то есть более ...%, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом с ... года составляет более трех месяцев, в связи с чем, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, 348 ГПК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, при этом суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в сумме стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре об ипотеке, то есть в размере 110000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 10880 руб. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на юридические услуги суду представлены соглашение от Дата, заключенное между ФИО1 (заказчик) и ООО «...». Сторонами определена стоимость услуг в размере 25000 руб. Оплата аванса в сумме 10000 руб. подтверждена чеком операции Сбербанк Онлайн. Подтверждение оплаты окончательной части суду не представлено

Как следует из материалов дела, адвокатом оказаны следующие услуги: составление первоначального и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2018.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от Дата по состоянию на ... в размере 446 800 рублей, в том числе,

- основной долг 110000 рублей,

- проценты за пользование займом в период с Дата по Дата в сумме 261800 рублей,

- пени за несвоевременное погашение займа и уплату процентов за пользование займом в сумме 75000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Решение в окончательной форме составлено 17.05.2018.