Решение № 2-1557/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-1557/2019;)~М-1605/2019 М-1605/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1557/2019

Дело №2-88/2020

91RS0011-01-2019-003157-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Калюбиной А.Г.,

при секретаре – Рощине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1, третье лицо: ООО «МКК ВДМ-Финанс» о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №АЯ003220, по условиям которого заемщику была выдана сумма 27000 рублей на срок 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 547,500% годовых. Должник надлежащим образом обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-Финанс» уступило право требования по договорам потребительского микрозайма ООО «Центр Урегулирования Долга» на основании правопреемства по договору уступки требований (цессии). Истец, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по микрозайму №АЯ003220 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81000 руб., из которых: 27000 руб. – сумма микрозайма, 54000 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 273,75% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб.

Лица, принимающие участие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №АЯ003220, по условиям которого заемщику была выдана сумма 27000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 547,500% годовых.

Факт исполнения ООО «МКК ВДМ-Финанс» своих обязательств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-Финанс» заключило с ООО «Центр Урегулирования Долга» договор цессии. Перечень должников указан в приложении №, в котором в том числе указаны требования к ФИО1 по договору №АЯ003220.

На основании изложенного, к ООО «Центр Урегулирования Долга» перешли права требования к ФИО1

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, что ею обязательства по возврату долга по договору микрозайма исполнены.

Таким образом, требования в части взыскания суммы основного долга в размере 27000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 54000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный по ставки 273,75% годовых.

Суд не соглашается с представленным расчетом процентов по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя ко взысканию с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 54000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 149 дней, истец полагает, что проценты по договору в размере 547,500% продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такое суждение истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п.2,46 Индивидуальных условий заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и проценты за пользование займом одним платежом. Однако проценты за пользование займом в размере 547,500 % годовых были предусмотрены договором микрозайма на срок 30 дней.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарный день, нельзя признать правомерным.

Таким образом, выводы истца, изложенные в исковом заявление о том, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней не основаны на законе. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма 19.012019 года, что составляло 15,95%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней ) исходя из расчета 547,500% годовых, что составляет 1,5% в день в размере 12150 руб. (27000 руб. х 1,5% х 30 дней ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней ) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,95% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на январь 2019 г. в размере 4819,50 руб.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43969,5 руб., государственная пошлина составляет 1519 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр Урегулирования Долга» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» задолженность по договору потребительского микрозайма №АЯ003220 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43969,5 руб., из которых: 27000 руб.– сумма основного долга, 12150 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а 4819,50 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1519 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Калюбина

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2020 года.

Судья А.Г. Калюбина