Решение № 2-2746/2017 2-2746/2017~М-2199/2017 М-2199/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2746/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., с участием представителя истца Понизовского А.Р., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации части стоимости имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации части стоимости имущества, указывая, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29.05.2017г. (дело *) установлена стоимость противоправно отчуждённого ответчиком ФИО1 автомобиля «*» - 1 030 000 рублей. С ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана половина стоимости противоправно отчуждённого ей имущества, а именно - 515 000 рублей, то есть в полном объёме заявленных исковых требований. Кроме того, исковые требования к ответчику ФИО1 были и о компенсации расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, но в данной части иска было отказано по причине непредставления доказательств оплаты. Истец неоднократно обращалась за оказанием юридических услуг. Данные расходы, как услуги представителя в размере 10 000 рублей на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, и услуги представителя в размере 7 000 рублей на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец понесла реально, и считает их как расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в ее пользу в полном объёме в размере 17000 руб., что подтверждается квитанциями.

Заявляя исковые требования к ответчику ФИО1 только в размере 1/2 части противоправно отчуждённого ей имущества, в размере 515 000 руб. (от полной установленной судом стоимости похищенного автомобиля «*» - 1030 000 руб.), истец искренне полагала, что не имеет права на 2/3 от стоимости похищенного, несмотря на то, что ответчик ФИО1 01.02.2016 отказалась от своей доли в наследстве умершего Е* в пользу истца. Истец полагала, что имеет право требовать только половину стоимости похищенного, так как вторым наследником умершего после отказа ответчика ФИО1 являлся малолетний сын умершего от предыдущего брака. А суд вынес решение 29.05.2017, исходя из суммы иска, полностью удовлетворив ее исковые требования, то есть в пределах суммы заявленного иска.

В настоящее время истец считает, что если ответчик ФИО1, заявив нотариусу о принятии наследства умершего Е* *, и отказавшись в ее пользу от наследства до вступления (дата вступления в наследство 08.02.2016, а дата отказа ответчика 01.02.2016), у истца есть право не на 1/2 стоимости похищенного ответчиком – 515 000 рублей, а на 2/3, то есть на 686 666 рублей 67 копеек. Учитывая, что судебным Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29.05.2017 по гражданскому делу * уже взыскано с ответчика ФИО1 в ее пользу, истец имеет право на предъявление иска к ФИО1 в оставшейся части, а именно в размере 171 666 рублей 67 копеек.

Истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 171 666 руб. 67 коп. в счет возмещения оставшейся части убытков от ее действий, связанных с противоправным отчуждением наследства умершего Е* – автомобиля «*», стоимостью 1 030 000 руб., судебные расходы в виде расходов по госпошлине в размере 4633 руб. 33 коп., на представителя в размере 17 000 руб.

Определением судьи от 18.12.2017г. производство по делу по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 17000 руб. на оплату услуг представителя прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала. Представитель истца по доверенности Понизовский А.Р. пояснил, что есть решение суда, которым установлена противоправность действий ответчика по отчуждению наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества также установлена. При предыдущем рассмотрении дела истица просила взыскать ? стоимость автомобиля, однако заблуждалась, не знала, что имеет право на 2/3 стоимости наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что с иском не согласны. Отсутствует подтверждение, что истица вступила в права наследства и в какую его долю. Решение о праве на наследство и по тому же предмету было принято в рамках предыдущего искового производства. Автомобиль спорный не входил в состав наследственного имущества. Ответчик своими действиями как раз и пыталась отказаться от наследственного имущества, то есть она на него не претендовала. Судебные расходы могут быть взысканы в рамках ранее рассмотренного дела, только в разумных пределах, который не соблюден.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1148 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1157 ГК РФ Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Судом установлено следующее.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21.12.2016 года по делу * установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2012г. * Е* приобрел в ООО «АвтоКлаусЦентр» автомобиль «*».

13.09.2013 года Е* заключил с ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» кредитный договор * на получение потребительского кредита в сумме 524 500 рублей сроком на 5 лет, по которому заложенным имуществом являлся указанный автомобиль, оцененный в 650000 рублей.

*. Е* умер.

Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону, являются супруга ФИО3, мать ФИО1, сын А*, *., от имени которого действует мать М*** 01 декабря 2016 г. от ФИО1 поступило заявление об отказе от причитающейся ей по всем основаниям наследования доли на наследство в пользу ФИО3

04.07.2015г. между Е* (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак */152, *, стоимостью транспортного средства составляет 250000 рублей.

Согласно договора купли-продажи №* от 19.09.2015г. между обществом «Артан», действующим от имени ФИО1 на основании Агентского договора №* от 18.09.2015г., с одной стороны, и Д*, с другой стороны, в собственность Д* передан автомобиль «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак */152, а Д* оплатил 1030000 рублей. 29.09.2015г. указанный автомобиль зарегистрирован на имя Д*

Решением суда по делу 2-1728/16 постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «*», государственный регистрационный знак */152, 2012года выпуска, заключенный 04.07.2015г. между Е* и ФИО1…. Признать Д* добросовестным приобретателем автомобиля «*», государственный регистрационный знак */152, 2012года выпуска….»

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 мая 2017г. по делу * постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации части стоимости имущества удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию части стоимости автомобиля «*» идентификационный номер (<***>) W* в размере 515 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8 350 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.09.2017г. решение суда от 29 мая 2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.20-23).

По делу * решением суда от 29 мая 2017г. установлено, что сделка по продаже автомобиля от Е* ФИО1 признана судом недействительной, установлен факт недобросовестного распоряжения ФИО1 имуществом, находящимся в собственности Е* Незаконными действиями ответчика ФИО1 по продаже автомобиля «*», государственный регистрационный знак */152 ей, как наследнику причинен ущерб.

Поскольку истец ФИО3, наряду с несовершеннолетним А*, является наследником первой очереди после смерти Е*, ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти сына, суд находит, что при отсутствии со стороны ФИО1 противоправных действий истец ФИО3, как наследник первой очереди после смерти супруга, имела право на получение наследства в виде части стоимости автомобиля.

Факт продажи ответчиком спорного автомобиля по цене 1 030 000 рублей также установлен решением суда, вступившим в законную силу и не оспаривается ответчиком.

Судом удовлетворены требования истца в полном объеме о взыскании с ответчика половины стоимости спорного автомобиля – в размере 515 000 рублей.

Однако из материалов дела следует, что заявление ответчика ФИО1 по наследственному делу * нотариусу ФИО4 об отказе от наследства умершего 08.08.2015 г. Е*, в пользу ФИО3 поступило 01.02.2016 г., то есть до истечения 6 месячного срока для принятия наследства.

Поскольку ответчик ФИО1, заявив нотариусу о принятии наследства умершего Е* *., и отказалась в пользу ФИО3 от наследства, у истца возникло право не на 1/2 стоимости наследственного имущества, а на 2/3 доли.

Учитывая изложенное, а также факт взыскания с ответчицы по решению суда от 29 мая 2017 г. в пользу истицы 515 000 рублей, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации части стоимости имущества подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171 666 руб. 67 коп., исходя из расчета: 1 030 000 х 2/3 =686 666,67; 686 666,67 - 515 000 = 171 666,67 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ранее судом уже был рассмотрен тождественный спор, суд находит необоснованным, поскольку предмет заявленного иска иной. Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, в ходе его рассмотрения ответчик ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг адвоката Понизовского А.Р. в размере 10 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией серия НК * по Соглашению * от 06.10.2017г. (л.д.4).

Суд считает разумной и справедливой сумму 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4633 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации части стоимости имущества удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию части стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат СС» идентификационный номер (<***>) W* в размере 171 666 руб. 67 коп., судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4633 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья- И.В. Лопатина