Решение № 2-4590/2019 2-4590/2019~М-4626/2019 М-4626/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4590/2019

Решение заочное

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи: Гоморевой Е.А., при секретаре Дерябине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2,В. неосновательного обогащения в сумме 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 784 руб.; госпошлину в размере 10 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование своих требований следующее:

26.02.2019г. истица выдала доверенность ответчице на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> 2013г. выпуска с регистрационным номером <***>, VIN: №. Намерения продавать свой автомобиль у нее не было, доверенность была выдана на один месяц с целью помощи обслуживания ответчицей в течение этого срока автомобиля, так как сын истицы умер, а ответчица была его девушкой и она ей доверяла.

Истица была уверена, что автомобиль находится у ответчицы в пользовании, но спустя несколько месяцев ответчица стала скрываться и только летом 2019 г. она вышла на связь и сообщила, что автомобиль она продала, а денежные средства, вырученные с продажи автомобиля возвращать истице не намерена.

Договор купли-продажи автомобиля ответчица так же отказалась предоставить. Истица выяснила, что ее автомашину ответчица продала, покупателем автомобиля является ООО «Автоцентр Максимум», где ей выдали копию договора купли-продажи, из которого видно, что автомобиль был реализован за 660 000 руб., так же в ООО «Автоцентр Максимум» пояснили, что данный автомобиль был принят в зачет при покупке нового автомобиля ответчицей MITSUBISHI OUTLANDER 2019г., что подтверждается ПТС указанного автомобиля. Таким образом ответчица неосновательно обогатилась за счет продажи ее имущества и отказалась возвращать средства от его реализации. Направленная ответчице 24.08.2019г. досудебная претензия осталась без ответа, что вынудило истицу обратиться в суд.

Истица просит об удовлетворении ее требований в полном объеме, взыскании понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 50тыс. рублей, т.к. ответчица причинила ей сильные моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении по изложенным основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с предъявленными требованиями согласна в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 182 ГК РФ - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу вышеуказанной нормы закона ответчица, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истицы и в ее интересах, что она нарушила и это нарушение полностью подтвердилось как собранными доказательствами, так и признанием самой ответчицы.

По делу установлено, что истица являлась собственницей автомашины марки MITSUBISHI OUTLANDER двигатель №, регистрационный знак <***>, год выпуска 2013г., VIN: №.

26.02.2019г. ею была выдана доверенность ( л.д.14) на имя ответчицы ФИО2 на право управления, распоряжения, в т.ч. продажи, получения денег, снятия с регистрационного учета и т.д. указанного автомобиля.

Согласно представленным документам, а именно: договору купли-продажи от 28.02.2019г. ( л.д. 28-30)установлено, что ФИО2 продала автомобиль принадлежащий истице ООО» Автоцентр Максимум» за 660000 руб., деньги в указанном размере получила, что подтверждается расходным кассовым ордером ПКБ 0001316 от 28.02.2019г., выданным ООО»Автоцентр Максимум».

Так же установлено, что ответчица ФИО2 28.02.2019г. для себя приобрела новый автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2019г. выпуска двигатель № по договору купли-продажи с ООО»Автоцентр Максимум» 28.02.2019г. № с использованием программы Trade – in (п.ДД.ММ.ГГГГ договора ), что подтверждает использование автомашины истицы по этой программе в личных целях ответчицы и ее неосновательное обогащение за счет истицы.

Таким образом установлено, что со стороны ответчицы допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истицы, что обязывает ответчицу возвратить истице неосновательно приобретенное согласно ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ - имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку автомобиль истицы ответчицей продан без ее разрешения за 660000 руб., в натуре его возвратить невозможно, с ответчицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения – 660000 руб.

Кроме того подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют сумму 2 1 784 руб. на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2019г., расчет процентов определен правильно согласно ставок рефинансирования за этот период. Так же в пользу истицы в соответствие со ст. 98ч.1 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 518 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчицы за причиненный моральный вред его компенсацию в размере 50000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 784 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 518 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Гоморева