Решение № 2-5317/2017 2-5317/2017~М-2940/2017 М-2940/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-5317/2017

Дело № 2-5317/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Иста+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Иста+» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что в результате действий ответчика произошло затопление квартиры истцов. Истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 37590 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 18795 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истцов в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истцы ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика ООО «Иста+» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований истцов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве собственности каждый.

В 2015 года СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» осуществлялся капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> привлечением подрядной организации ООО «Иста+».

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по запуску системы отопления квартира истцов оказалась затопленной.

Согласно локальной смете, составлено ООО «Коммунальный сервис-4» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 42841 руб. 00 коп.

Истцы обратились к СНОВ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Иста+» с досудебной претензией.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральской объединение судебных экспертов» причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ является подача воды в систему отопления в момент опрессовки без надлежащего выполнения визуального осмотра перед испытанием.

Техническая возможность подачи воды через общую систему отопления в трубу «белого» цвета, выполненную из металлопластика, выведенную в чердачное помещение над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – имелась. Установить факт подачи воды в трубу белого цвета на момент затопления невозможно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37590 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного квартире истца составила 37590 руб. 00 коп.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Иста+».

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 12530 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на Законе О защите прав потребителей, так как истцы являются потребителями основной услуги – капитального ремонта МКД.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере по 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 31 и 28 Закона О защите прав потребителей.

Претензия поучена ООО «Иста+» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Иста+» ответом без даты отказало истцам в выплате ущерба.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере: (37590,00х3%х 177дн.=199602 руб. 00 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб. 00 коп., взыскав при этом по 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6765 руб. 00 коп. (12530,00+1000,00+10000,00/2=11765 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 60000 руб. 00 коп., требования истцов удовлетворены на 100%. Экспертиза не оплачена. На основании ст., ст. 98 -100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 60000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1208 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Иста+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иста+» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 12530 руб. 00 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф по 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого, неустойку по 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Иста+» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Иста+» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1627 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова