Решение № 2А-931/2019 2А-931/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-931/2019

Дело № 2а-931/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 02 июля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Сиваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску №17-06/09 от 28.09.2018, отказа Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области №15-18/01392 от 01.02.2019, приостановлении исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области №177 от 26.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, налогоплательщик, ФИО1) 06.06.2019 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с административным исковым заявлением о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску №17-06/09 от 28.09.2018 (далее - административный ответчик1, ИФНС России по г. Смоленску, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области №177 от 26.11.2018 и отказа №15-18/01392 от 01.02.2019 (далее - административный ответчик2, УФНС России по Смоленской области, Управление).

В обоснование своего заявления административный истец указывает, что ИФНС по г. Смоленску по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 было принято решение №17-06/09 от 28.09.2018 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего налоговым органом начислено <данные изъяты> руб.

Решением УФНС по Смоленской области №177 от 26.11.2018 его апелляционная жалоба осталась без удовлетворения.

С принятым решением ИФНС по г. Смоленску №17-06/09 от 28.09.2018 он не согласен, в части привлечения к ответственности и доначислению налогов по сделкам, связанным с реализацией товаров и материалов, по той причине, что единственным видом деятельности, которым он занимался, были услуги общественного питания, система налогообложения - ЕНВД. Он согласен с выводами налогового органа о том, что им не был исчислен и уплачен ЕНВД за 2-4 кв. 2015 года и 1-3 кв. 2016 года в размере <данные изъяты> руб. и не были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2 кв. 2015 года и 2-3 кв. 2016 года. В остальной части с решением налогового органа не согласен, поскольку о сделках с контрагентами по реализации товаров и материалов он не знал и их не заключал. Указанные сделки совершала ФИО (бухгалтер) без его ведома и в своих личных интересах. О том, что он не совершал вышеназванные сделки, свидетельствуют сами контрагенты, что отражено в решении налогового органа. Как только ему стало известно о противоправных действиях ФИО, им было подано заявление в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску. В настоящее время ведется проверка о наличии неправомерных действий со стороны ФИО, выразившихся в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и совершение сомнительных действий от его имени и без его ведома. Указывает, что поскольку все доходы от сомнительных операций ФИО фактически не являлись его доходом, то он и не должен в отношении таких сделок уплачивать налоги, в противном случае это приведет к причинению ему значительного необоснованного ущерба.

18.12.2018 он обратился с ходатайством в УФНС России по Смоленской области о приостановлении исполнения решения №17-06/09 от 28.09.2018 до окончания проверки противоправных действий ФИО органами полиции, однако налоговый орган ответил на его ходатайство отказом (ответ от 01.02.2019 №15-18/01392).

УФНС России по Смоленской области в своем отказе ссылается на не предоставление банковской гарантии. Считает данную позицию налогового органа не обоснованной по той причине, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, на общую сумму <данные изъяты> руб., в то время как сумма вменяемых ему налоговых доначислений составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, им не предпринимаются меры по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а он не скрывается и проживает по месту регистрации.

На основании изложенного, считает отказ УФНС России по Смоленской области на его ходатайство о приостановлении исполнения решения №17-06/09 от 28.09.2018 необоснованным (т.1 л.д.3-4).

28.06.2019 административный истец представил в адрес суда заявление, содержащее дополнительное обоснование исковых требований, из которого следует, что ФИО1 зарегистрировался в налоговых органах в качестве ИП для осуществления трудовой деятельности. В целях правильного ведения бухгалтерской отчетности он воспользовался услугами бухгалтера ФИО Между ними был заключен договор на бухгалтерское сопровождение принадлежащего ему бизнеса. В обязанности ФИО входило: своевременная отчетность в налоговые органы, ведение бухгалтерского учета, оплата налогов и сборов и другие обязанности, относящееся к должности бухгалтера. В период работы с 2013 года по 2016 год ФИО вошла к истцу в доверие и использовала его расчетные счета для «отмывания» денег. О факте прохождения денежных средств по счетам, открытым на его имя, он (ФИО1) узнал из материалов налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Смоленску, уже после окончания деятельности в качестве ИП и прекращения трудовых отношений с ФИО Для работы ему нужен был постоянно действующий расчетный счет, поскольку все расчеты с заказчиками проходили безналичным путем. Несколько лет назад многие филиалы Банков в г. Смоленске закрывались, в связи с чем бухгалтер ФИО посоветовала ему открыть сразу несколько расчетных счетов в разных банках, для того, чтобы в случае, если расчетный счет в действующем на тот момент банке будет закрыт, ему не пришлось бы ждать открытие нового счета в другом банке, что могло заморозить текущую деятельность. По совету ФИО он открыл расчетные счета в нескольких банках, и карты по указанным счетам отдал ФИО как своему доверенному лицу и бухгалтеру. В дальнейшем ФИО, злоупотребив его доверием, заключала от его имени договора и проводила по его расчетным счетам денежные средства. О существовании договоров, которые он не подписывал, истец узнал из акта налоговой проверки, ФИО доверенность на заключение договоров он не выдавал. По данному факту он подал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО., в настоящее время органами внутренних дел проводится проверка по его заявлению (т.3 л.д.38).

Административный истец - ФИО1 и представитель административного истца - ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, при этом сослались на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

При этом, представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 суду уточнила, что административный истец просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Смоленску №17-06/09 от 28.09.2018 в части, поскольку задолженность по налогам в размере 80 000,00 руб. административный истец признает. Ранее он просил также признать незаконным решение УФНС России по Смоленской области №177 от 26 11.2018, теперь просит приостановить его исполнение. Считает, что пропуск процессуального срока произошел по уважительным причинам, поскольку решение ИФНС России по г. Смоленску от 28.09.2018 было вынесено по результатам деятельности административного истца, как индивидуального предпринимателя, в связи с этим исковое заявление было подано в Арбитражный суд Смоленской области.

15.02.2019 было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда. Судебное заседание было назначено на 16.04.2019, затем заседание было отложено на 29.04.2019, и определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 производство по делу было прекращено, в связи с тем, что административный истец был снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. После чего истец обратился с административным иском в Промышленный районный суд г. Смоленска, однако определением от 30.05.2019 исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности. При этом просила учесть тот факт, что административный истец обращался в правоохранительные органы, и следственные органы не усмотрели вины административного истца в совершенном правонарушении. Таким образом, административный истец не скрывался, участвовал в проведении расследования, активно содействовал соответствующим органам при проведении проверки.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по г. Смоленску, УФНС России по Смоленской области - ФИО3 полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (т.1 л.д. 98-105). Указывает, что административным истцом пропущен установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обжалования действий административных ответчиков, что в силу п. 5 ст. 138 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца без исследования фактических обстоятельств дела, при этом считает, что причину пропуска процессуального срока нельзя признать уважительной, поскольку правила подсудности определены КАС РФ. Считает, что действия следственных органов не имеют отношения к результатам проведенной налоговой проверки. В этой связи, решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконного возложены какие-либо обязанности.

При этом, частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 139.2 НК РФ в жалобе, в том числе, указываются обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; требования лица, подающего жалобу.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, чтопо результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Смоленску было принято решение № 17-06/09 от 28.09.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.21-73).

Из оспариваемого решения следует, что ФИО1 с 02.02.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 16.03.2016 прекратил деятельность.

25.03.2016 ФИО1 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 28.11.2016 деятельность прекращена.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации предпринимателя - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В проверяемом периоде (2015-2016 годах) ФИО1 применял режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

За 2015 год ФИО1 представлялись в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также налоговая декларация по форме 3-НДФЛ и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

За 2016 год ФИО1 представлялись в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также налоговая декларация по форме 3-НДФЛ и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанные налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями.

В ходе проверки Инспекцией выявлены контрагенты ИП ФИО1 Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что из вышеуказанных контрагентов-поставщиков, только 6 контрагентов представили документы и подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 Самим предпринимателем документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами не представлены.

За период 2015-2016 годы на расчетные счета ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., снято со счетов ИП ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением этих доходов, в ходе выездной налоговой проверки ФИО1 и его контрагентами не представлены.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится в соответствии с положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Инспекцией установлено, что полученные на расчетные счета налогоплательщика денежные средства получены не от деятельности, подпадающей под ЕНВД, поскольку налогоплательщиком не представлены соответствующие доказательства.

Поскольку налогоплательщик не смог документально подтвердить ни полученные доходы, ни произведенные расходы в связи с утратой необходимых документов, Инспекция в соответствии с положениями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике определила сумму доходов, исходя из которой предпринимателю и был доначислен налог.

Не согласившись с решением Инспекции № 17-06/09 от 28.09.2018, налогоплательщик 23.10.2018 направил жалобу на указанное решение в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.74).

Решением Управления №177 от 26.11.2018 жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции без изменения (т.1 л.д.76-89).

18.12.2018 ФИО1 обратился с ходатайством в УФНС России по Смоленской области о приостановлении исполнения решения №17-06/09 от 28.09.2018 до окончания проверки противоправных действий ФИО органами полиции, однако налоговый орган ответил на его ходатайство отказом (ответ от 01.02.2019 №15-18/01392).

Суд находит, что оспариваемые административным истцом решения налоговых органов приняты в рамках, возложенных на них полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений части 1 статьи 95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов дела Решение Инспекции №17-06/09 от 28.09.2018 вручено административному истцу лично 08.10.2018.

23.10.2018 ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Смоленской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на Решение Инспекции.

26.11.2018 Управлением вынесено Решение № 177 об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 93 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, то есть с 27.11.2018. Как указано в ч. 1 ст. 219 КАС РФ такой процессуальный срок составляет 3 месяца, следовательно, истекает 27.02.2019.

Административный истец обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с настоящим административным исковым заявлением 06.06.2019, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока (т.1 л.д.3).

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

В судебном заседании административным истцом и его представителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из заявленного административным истцом ходатайства следует, что он считает, что пропуск процессуального срока произошел по уважительным причинам, поскольку решение ИФНС России по г. Смоленску от 28.09.2018 было вынесено по результатам его деятельности, как индивидуального предпринимателя, в связи с этим исковое заявление было подано в Арбитражный суд Смоленской области. 15.02.2019 было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда. Судебное заседание было назначено на 16.04.2019, затем заседание было отложено на 29.04.2019, и определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 производство по делу было прекращено, в связи с тем, что административный истец был снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. После чего истец обратился с административным иском в Промышленный районный суд, однако определением от 30.05.2019 исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности. 06.06.2019 ФИО1 был подан административный иск в Заднепровский районный суд г. Смоленска. На основании изложенного, ФИО1, просит признать причину пропуска срока обращения с административным иском в Заднепровский районный суд г. Смоленска уважительной и восстановить его.

Суд, оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, находит, что указанную административным истцом причину пропуска процессуального срока нельзя признать уважительной, поскольку правила подсудности определены КАС РФ. Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности (обращения в суд) был пропущен. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает процессуальный срок обращения в суд и не относится к уважительным причинам пропуска этого срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску №17-06/09 от 28.09.2018, отказа Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области №15-18/01392 от 01.02.2019, приостановлении исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области №177 от 26.11.2018,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.