Апелляционное определение № 33-1436/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Богут Е.Б. дело № 33-1436/2026 (2-1232/2025)

25RS0002-01-2024-007002-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Макаровой И.В., рассмотрев заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 16 июля 2025 года,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2,

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2025 года, которым заявление оставлено без удовлетворения,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора мены квартиры, применении последствий недействительности сделки.

На указанное решение представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, копия решения получена ответчиком на руки ДД.ММ.ГГГГ. Ранее копия решения в адрес ответчика или ее представителя не направлялась. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 ходатайство поддержали, просили пропущенный процессуальный срок восстановить.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО6 полагала, что отсутствуют основания для восстановления срока.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО7, просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела, следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО3 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора мены квартиры, применении последствий недействительности сделки. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена сторонам.

При проверке апелляционным судом сведений о направлении копии решения суда сторонам установлено, что ШПИ указанные на сопроводительном письме и списке № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют по адресату. Так согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с трек номером № получаем отправления является МОСП УФССП по ПК, а не ФИО3, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с трек номером № получаем отправления является ФИО8, а не ФИО1, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с трек номером № получаем отправления является ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по ПК, а не ФИО4

Возвращенных в адрес суда конвертов или почтовых уведомлений, подтверждающих вручение копии решения суда сторонам в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.11.2025 года представителю ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, поскольку, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, получение стороной ответчика копии решения лично только ДД.ММ.ГГГГ, у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение.

Оценив представленные доказательства и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальные права ответчика по реализации своего права на судебную защиту было нарушено, и пропущен срок на обжалование по независящим от него обстоятельствам, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ суда первой инстанции в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда с вынесением по делу нового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда Фрунзенского районного суда г. Владивостока восстановлению.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить представителю ФИО1 - ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 16 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1232/2025 по исковому заявлению

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 принять к производству Приморского краевого суда, возбудить производство по апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, могут быть поданы возражения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ