Апелляционное определение № 22-411/2026 УК-22-411/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Моськина Е.В. Дело № УК-22-411/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи ОЛЕШКО Ю.В.,

судей СЕВАСТЬЯНОВОЙ А.В. и ТРИШКИНА С.А.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

представителя потерпевшего ФИО12,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Балашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Балашко А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой А.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О. и представителя потерпевшего ФИО12, возражавших против доводов стороны защиты и полагавших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года

ФИО1, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 15 января 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены гражданские иски, а также вопросы о сохранении ареста на имущество и о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 18 января 2021 года по 30 июля 2024 года и в период с 01 августа 2024 года по 20 августа 2024 года соответственно в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Балашко А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что ФИО1 осуждена за совершение преступлений в сфере экономики, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии той степени общественной опасности, которая требовала бы изоляции ФИО1 от общества. ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, написала явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, являются правильным и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Эти выводы подтверждаются исследованными по делу доказательствами: показаниями самой осужденной ФИО1 об обстоятельствах присвоения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> в период с 18 января 2021 года по 30 июля 2024 года, и денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> в период с 01 августа 2024 года по 20 августа 2024 года; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО12 - руководителя группы компаний <данные изъяты> и свидетеля Свидетель №6- генерального директора <данные изъяты> о том, что ФИО1 была трудоустроена в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. На основании договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> о зачислении денежных средств на счета физических лиц, который был подписан электронным ключом, имеющимся в единственном экземпляре и находящимся у главного бухгалтера ФИО1, были осуществлены безналичные переводы денежных средств в различных суммах на личные расчетные счета ФИО1 с указанием назначения «под отчет работнику». Таким образом, в период с 18 января 2021 года по 30 июля 2024 года с расчетного счета <данные изъяты> ФИО1 перевела на свои личные счета <данные изъяты>, чем причинила <данные изъяты> существенный материальный ущерб в особо крупном размере; протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июня 2025 года, в ходе которого осмотрены: учредительные документы <данные изъяты>, копия приказа о приеме ФИО1 на должность главного бухгалтера <данные изъяты> от 28 июля 2020 года, копия трудового договора, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, выписки по счетам ФИО1, содержащие сведения о поступлении на них различных денежных сумм со счета <данные изъяты> в период с 18 января 2021 года по 30 июля 2024 года на общую сумму <данные изъяты>; показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что 01 декабря 2023 года ФИО1 была назначена на должность главного бухгалтера. На основании договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> о зачислении денежных средств на счета физических лиц, были осуществлены безналичные переводы денежных средств в различных суммах на личные расчетные счета ФИО1 с указанием назначения «под отчет работнику», переводы были выполнены без его ведома и согласия. Таким образом, в период с 01 августа 2024 года по 20 августа 2024 года с расчетного счета <данные изъяты> ФИО1 перевела на свои личные счета <данные изъяты>, чем причинила <данные изъяты> значительный материальный ущерб; справкой об исследовании документов № от 31 марта 2025 года, согласно которой в ходе исследования копий реестров <данные изъяты>, подписанных электронной подписью и заверенных печатью, установлено, что с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет ФИО1, открытый в <данные изъяты>, с назначением платежа «под отчет работнику» перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденной ФИО1 дал верную юридическую оценку, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

С мотивированными суждениями суда в части оценки доказательств по делу нет оснований не согласиться.

С доводами защиты о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд принял во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом учтено, что ФИО1 совершила два тяжких преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом как личность характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам правдивой, подробной информации об обстоятельствах и способе совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной суд справедливо не усмотрел, поскольку о совершенных преступлениях и о причастности к ним ФИО1 правоохранительным органам стало известно от потерпевших, до написания осужденной явок с повинной. Вместе с тем суд обоснованно признал их в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены в приговоре при назначении наказания.

Обстоятельствах, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем согласна и судебная коллегия.

Окончательное наказание правильно назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденной ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его суровости.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск и вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, сохранении ареста на имущество и о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, так как во вводной части приговора неверно указано место рождения ФИО1 - <адрес>, тогда как согласно паспорту осужденной местом ее рождения является <адрес>.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части приговора место рождения ФИО1 - <адрес>.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: