Решение № 2А-1324/2021 2А-1324/2021~М-763/2021 М-763/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1324/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования административное дело №2а-1324/2021 (УИД 62RS0002-01-2021-000995-97) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что 19 февраля 2020 года в Отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №074715355 от 23 декабря 2019, выданного Московским районным судом г.Рязани по гражданскому делу №2-1290/2019. 25 февраля 2020 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №14562/20/62034-ИП.

В нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2020 года в адрес взыскателя не направила, что свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В нарушение п.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 копию постановления от 09 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок не направила. Указанное постановление было направлено взыскателю только в марте 2021 года.

Данным бездействием административный ответчик нарушает право административного истца, как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.2 и п.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, по сведениям административного истца, у должника в собственности имеется автомобиль, <данные изъяты>.

В нарушение ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не были осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не предприняла меры по розыску имущества должника, не направила в регистрирующий орган запрет на распоряжение имуществом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право административного истца, как взыскателя, на своевременное и полное погашение задолженности, а также способствовало сокрытию имущества должника.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, выраженное в нарушении установленного ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №14562/20/62034-ИП от 25 февраля 2020 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, выраженное в нарушении установленного п.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 09 декабря 2020 года с оригиналом исполнительного документа ВС №074715355 от 23 декабря 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, выраженное в неналожении ареста на автомобиль должника ФИО4, <данные изъяты>.

Вдальнейшем представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 уточнил заявленные административные исковые требования и окончательно просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в нарушении установленного законом срока на возбуждение исполнительного производства №51540/21/62034-ИП от 15 апреля 2021 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в нарушении установленного законом срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №51540/21/62034-ИП от 15 апреля 2021 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в нарушении установленного законом срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 09 декабря 2020 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в неналожении ареста на автомобиль должника ФИО5, <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 устранить выявленные нарушения закона путем наложения ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль, <данные изъяты>, и обращения взыскания на данный автомобиль в счет погашения задолженности по исполнительному производству №51540/21/62034-ИП от 15 апреля 2021 года; а так же взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 08 апреля 2021 года участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, и в качестве заинтересованного лица – должник ФИО4

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доверила вести дело своему представителю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области и заинтересованное лицо ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п.1 - 11 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.2 ст.46 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пп.3 п.1 ст.47).

Согласно п.3 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пп.1 п.6 ст.47).

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2020 года Отделом судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа серии ВС №074715355, выданного мировым судьей судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани 23 декабря 2019 года о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 неустойки за неуплату алиментов за период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 798273 рубля 08 копеек, было возбуждено исполнительное производство №14562/20/62034-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе: в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, Банки и ПФР.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>.

03 марта 2020 года и 01 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями от 09 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель отменила вышеуказанные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №14562/20/62034-ИП от 25 февраля 2020 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В материалах дела сведений о своевременном направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09 декабря 2020 года и оригинала исполнительного документа, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией исполнительного производства №14562/20/62034-ИП от 25 февраля 2020 года и пояснениями представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 26 марта 2021 года представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 направил в адрес Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ВС №074715355, выданного мировым судьей судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани 23 декабря 2019 года о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 неустойки за неуплату алиментов за период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 798273 рубля 08 копеек. Указанные заявление и оригинал исполнительного листа были получены Отделом судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 29 марта 2021 года.

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 на основании заявления представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 и исполнительного листа серии ВС №074715355 было возбуждено исполнительное производство №51540/21/62034-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2021 года была направлена в адрес взыскателя 30 апреля 2021 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе: в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, Банки и ПФР.

17 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты>.

17 апреля 2021 года и 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией исполнительного производства №51540/21/62034-ИП от 15 апреля 2021 года и пояснениями представителя административного истца ФИО1 - ФИО2

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №14562/19/62034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09 декабря 2020 года, суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства действительно отсутствуют сведения и документы о своевременном направлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства №14562/19/62034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09 декабря 2020 года и оригинала исполнительного документа.

Таким образом‚ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3‚ в нарушение п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было допущено бездействие в виде ненаправления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства №14562/19/62034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09 декабря 2020 года‚ которое‚ в свою очередь‚ нарушает права административного истца на обжалование указанного постановления, а также на повторное предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере была лишена того, на что обоснованно рассчитывала, предъявив для исполнения исполнительный документ, что бесспорно свидетельствует о нарушении ее прав. При этом право административного истца на своевременное получение копии постановления не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения исполнительного листа ФИО1 не могла предъявить его повторно для принудительного исполнения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившегося в нарушении установленного законом срока на возбуждение исполнительного производства №51540/21/62034-ИП от 15 апреля 2021 года и нарушении установленного законом срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №51540/21/62034-ИП от 15 апреля 2021 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 и оригинал исполнительного листа серии ВС №074715355 поступили в адрес Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 29 марта 2021 года, однако исполнительное производство было возбуждено только 15 апреля 2021 года, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства №51540/21/62034-ИП от 15 апреля 2021 года была направлена в адрес взыскателя 30 апреля 2021 года.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку нарушение срока возбуждения исполнительного производства и несвоевременное направление в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, так как никаких негативных последствий в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не наступило, возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в связи с этим обстоятельством не утрачены, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований в данной части.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившегося в неналожении ареста на автомобиль должника – ФИО5, <данные изъяты>, и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области устранить выявленные нарушения закона путем наложения ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль, <данные изъяты>, и обращения взыскания на данный автомобиль в счет погашения задолженности по исполнительному производству №51540/21/62034-ИП от 15 апреля 2021 года, суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 от 17 апреля 2021 года о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались необходимые меры для принудительного исполнения, которые вцелом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, так как отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями и их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе совершать любые предусмотренные законом исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, по смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. Тогда как в данном случае судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, возможность взыскания задолженности по исполнительному производству № 51540/21/62034-ИП от 15 апреля 2021 не утрачена, так как исполнительное производство не окончено и действия по нему совершаются, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд с соблюдением процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из норм статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Кроме того, в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализуя своё право на ведение дела через представителя, ФИО1 02 апреля 2021 года заключила с ФИО2 договор об оказании юридической помощи с целью составления административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и представительства ее интересов в административном судопроизводстве по данному административному иску.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 02 апреля 2021 года.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем административного истца на подготовку административного искового заявления, изучение представленных стороной ответчика материалов исполнительного производства и участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в несоблюдении предусмотренного ч.6 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №14562/20/62034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09 декабря 2020 года и исполнительного листа серии ВС №074715355 от 23 декабря 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 неустойки в размере 798273 рубля 08 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- С.В. Бородина

Копия верна. Судья С.В.Бородина