Решение № 2-316/2019 2-316/2019(2-3753/2018;)~М-3810/2018 2-3753/2018 М-3810/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2-316/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2019 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ёновича, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Сибзаводец» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Сибзаводовец» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Сибзаводовец». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, на котором было рассмотрено 13 вопросов, в том числе вопрос по поводу энергоснабжения СНТ (вопрос №), вопрос об утверждении устава товарищества в новой редакции (вопрос №). По вопросу № участниками собрания принято решение о проведении капитального ремонта ЛЭП СНТ, утверждении размера целевых взносов для капитального ремонта ЛЭП СНТ «Сибзаводовец» в размере 6880 рублей с участка. Вместе с тем результаты голосования в протоколе не указаны, в связи с тем, что фактически подсчет голосов не осуществлялся, реестр членов СНТ не велся. Вопрос № на собрании вообще не обсуждался, голосование и подсчет голосов по нему не производился. Кроме того, в устав в новой редакции, принятый на оспариваемом собрании, внесены недостоверные сведения о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 37,72 га, тогда как на самом деле земли общего пользования находятся в собственности СНТ. Таким образом, фактически решения по указанным вопросам повестки дня приняты не были, а указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведения являются недостоверными. На основании изложенного просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сибзаводовец» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 10,11; признать недействительным устав СНТ, принятый в новой редакции.

Впоследствии истцы уточнили требования: просили ввиду отсутствия кворума при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Сибзаводовец» от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным указанное решение общего собрания недействительным.

В судебном заседании ФИО5, ФИО3, ФИО1, требования поддержали по изложенным в иске доводам с учетом уточнений.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании позицию своего доверителя с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске доводам, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания

Представитель ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что в уставе, принятом в новой редакции, содержится недостоверная информация относительно принадлежности земельного участка.

ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что при составлении протокола произошла техническая ошибка, в результате которой не были включены результаты голосования по вопросу №, данное нарушение является не существенным и не повлияло на волеизъявление участников собрания, результаты отражены в протоколе счетной комиссии. Кроме того, неверное указание либо неуказание принадлежности земельного участка СНТ не может являться основанием для признания устава СНТ недействительным. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности по тем основаниям, что истцы о нарушенном, по их мнению праве, узнали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присутствовали на нем, с заявлением об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока, при этом на уважительные причины пропуска такого срока истцы не ссылались.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ремонт ЛЭП начал проводиться еще до общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и длится до сих пор, в настоящее время проведен большой объем работ и об этом истцы не знать не могли.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ Гражданский Кодекс РФ дополнен главой 9.1., вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная глава, в частности, предусматривает возможность признания судом недействительным решения общего собрания членов СНТ. Согласно положениям указанной главы решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно

Статья 181.4 ГК предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На момент принятия оспариваемого решения общего собрания садоводов действовал Федеральный закон 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем суд полагает, что нормы данного закона подлежат применению при рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно п. 8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собраний членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления.

Согласно ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

В силу п. 2 ч. 3 ст.46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, администратииным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих уг розу нарушения их прав.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 55:36:060102:139 в СНТ «Сибзаводовец», ФИО1 – собственником земельного участка № с кадастровым номером 55:36:06:0101:0138 в СНТ «Сибзаводовец», ФИО3 – собственником земельного участка № с кадастровым номером 55:36:060102:116 в СНТ «Сибзаводовец», ФИО10 – собственником земельного участка № в СНТ «Сибзаводовец», ФИО4 – собственником земельного участка № с кадастровым номером 55:36:070402:0022 в СНТ «Сибзаводовец», указанные лица также являются членами товарищества (л.д.7-14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Сибзаводовец».

Согласно протоколу № общего собрания СНТ «Сибзаводовец» от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня были включены, в том числе и оспариваемые истцами вопросы: № вопрос энергообеспечения СНТ «Сибзаводовец»; капитальный ремонт ЛЭП СНТ «Сибзаводовец»; утверждение величины целевых взносов на капитальный ремонт ЛЭП СНТ «Сибзаводовец»; № утверждение устава СНТ «Сибзаводовец» в новой редакции в соответствии с требованиями Федеральных законов № 99-ФЗ, № 337-ФЗ.

При анализе протокола общего собрания членов СНТ усматривается, что при разрешении вопроса № не указано сколько членов СНТ проголосовали «за», сколько «против» и какое количество воздержалось. При разрешении вопроса № решение об утверждении устава товарищества в новой редакции принято единогласно (л.д.15-19).

Разрешая требования истцов о признании решения общего собрания членов СНТ «Сибзаводовец» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п.2 ста.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Как усматривается из материалов дела, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сибзаводовец», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного положениями ГК РФ.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО5, что в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности по указанным требованиям является его обращение к председателю СНТ «Сибзаводовец» о предоставлении ряда документов ввиду следующего.

Согласно заявлению ФИО5 на имя председателя СНТ «Сибзаводовец» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ копии следующих документов: акт проведения ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сибзаводовец за 2017 год (проект); смету финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сибзаводовец» на 2018 год (проект); штатное расписание СНТ «Сибзаводовец» на 2018 год (проект); смету на реконструкцию ЛЭП СНТ «Сибзаводовец», условия передачи, соглашение с ОАО МРСК «Сибирь» (проект); вопросы по внесению изменений в устав СНТ «Сибзаводовец» (проект). Из пояснений ФИО5 следует, что данные документы он получил в сентябре 2018 года.

Между тем, суд полагает, что отсутствие вышеперечисленных документов не препятствовало истцам обращению в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО5 лично принимал участие в общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ и при разрешении вопроса № голосовал против проведения капитального ремонта ЛЭП СНТ.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что результаты голосования (оспариваемый протокол) был вывешен на доску объявлений и находился в открытом доступе для всех желающих с ним ознакомиться. Также свидетели суду пояснили, что проведение работ по ремонту ЛЭП СНТ «Сибзаводовец» ведется после проведения собрания и продолжаются в настоящее время, в связи с чем истцы не могли не знать о том, что оспариваемое решение общего собрания в части проведения капитального ремонта ЛЭП находится на стадии исполнения и имели возможность обратиться в суд с иском в установленные законом сроки. При подаче иска истцы отсутствие кворума не обжаловали, отсутствие запрашиваемых ФИО5 в СНТ документов не являлось препятствием к подаче иска, при этом сам протокол общего собрания, решение которого обжалуется истцами, ФИО5 запрошен в СНТ не был, однако к иску был истцами приложен. Указанное свидетельствует о том, что истцы узнали о нарушении своего права оспариваемым решением общего собрания со дня проведения указанного собрания, однако своевременно в суд с иском не обратились, препятствий к этому у истцов не имелось.

Таким образом, поскольку истцами не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям, с учетом того, что заявленная ФИО5 причина пропуска срока в качестве уважительной судом не признана, суд полагает возможным применить правила о пропуске срока исковой давности и в удовлетворении требований истцов о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ёновича, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Сибзаводец» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводец» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019.