Решение № 2-2492/2019 2-2492/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-2492/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на общую сумму 3 500 000 для приобретения <адрес>, сроком на 240 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное хозяйство не ведется. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому ФИО2 передает истцу право собственности в размере 1/3 доли на квартиру. Однако обязательства по уплате кредита по указанному договору как у созаемщиков остаются в силе до ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно свидетельству о праве собственности ответчице принадлежала 1/3 доля в праве на вышеуказанную жилую недвижимость. В соответствии с п.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С момента расторжения брака истец в полном объеме несет на себе бремя по содержанию указанной квартиры и выплате аннуитетных платежей по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом выплачена сумма 161 605 рублей, которая состоит из ежемесячных платежей за период с августа 2017 года по январь 2018 года. Так как ответчица является созаемщиком по заключенному кредитному договору, то несет солидарную ответственность по выплате кредита. Итак, у ответчицы возникли обязательства по выплате 80 802 рублей 50 копеек. Кроме того, с момента оплаты истцом платежей по кредитному договору у ответчицы возникли обязательства по уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в общей сумме 7 491 рубль 95 копеек. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг, однако ответчик никак не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 80 802 рубля 50 копеек, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 491 рубль 95 копеек – проценты по ст.395 ГК РФ, 7 500 рублей - за оплату коммунальных услуг, расходы на государственную пошлину в размере 3 806 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на общую сумму 3 500 000 для приобретения двухкомнатной <адрес>, сроком на 240 месяцев, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей под 11,9 % годовых.

Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность бывших супругов ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка ФИО7 с ограничением в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о разделе общего имущества между бывшими супругами <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала истцу право собственности в размере 1/3 доли на указанную выше квартиру.

Как указывает истец, после расторжения брака в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № им с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 161 605 рублей, которая состоит из ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был оформлен и денежные средства получены в период брака для нужд семьи. Долг по указанному кредитному договору за период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен лично ФИО1 в размере 161 605 рублей. Долг по кредитному договору является общим долгом супругов, они несут равные обязанности по уплате кредита и процентов за его пользование вплоть до заключения соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу 1/2 часть оплаченного общего долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ? доли уплаченных по кредиту денежных средств подлежат удовлетворению в размере 80 802 рублей 50 копеек (161 605/2).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Истцом в счет оплаты коммунальных услуг было оплачено 22 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что на момент оплаты жилищно-коммунальных услуг стороны являлись сособственниками квартиры на праве общей долевой собственности, с учетом доли ребенка требования истца о взыскании 1/3 доли расходов по коммунальным платежам подлежат удовлетворению в сумме 7 500 рублей (22 500/3).

Также в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7 491 рубля 95 копеек. Представленный истцом расчет процентов суд принимает как верный, размер процентов истцом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решением суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 806 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 806 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с к ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 802 рублей 50 копеек, денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 7 491 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_04___»___04______2019_г.

Подлинный документ находится в деле №__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________