Решение № 12-803/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-803/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре ФИО рассмотрев жалобу <...>» на постановление № от ДД.ММ.ГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области- заместителя начальника Управления-заведующего отдела государственного экологического надзора восточного территориального направления КСЕ о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области- заместителя начальника Управления-заведующего отдела государственного экологического надзора восточного территориального направления КСЕ о привлечении к административной ответственности, <...>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <...>» обжалует его как необоснованное и незаконное и просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на нарушение действующего законодательства при проведении плановой проверки.

В судебное заседание представитель <...>» по доверенности ААВ доводы жалобы поддержал, показал, что должностным лицом не установлен состав административного правонарушения, кроме того, при осуществлении проверки и вынесении процессуальных документов не присутствовал законный представитель общества- генеральный директор БОЛ, а у представителя КАВ отсутствовали полномочия, так как доверенность была выдана общая. <...>» также является управляющей компанией.

Представитель Минэкологии в судебное заседание по доверенности ЮЛА явилась, постановление поддержала, показала, что у должностного лица были основания для привлечения <...> к административной ответственности за нарушение экологических требований. Доказательствами является в том числе заключенные между <...> и другими организациями договоров о вывозе отходов III- IV класса. Все процессуальные документы были вынесены с участием представителя <...>», имеющему надлежащую доверенность.

Проверив доводы жалобы, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению, ДД.ММ.ГГ в <...> адресу: <адрес>, <адрес> в ходе осмотра территории очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № эксплуатируемых <...>» на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГ №, установлено, что в ходе деятельности <...>» образуются отходы III-IV класса опасности. Вместе с тем, Обществом не приняты меры к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами III-IV класса опасности, свидетельства о прохождении обучения по обращению с отходами потребления отсутствуют, тем <...> допущено нарушение профессиональной подготовки лиц, допущенных к обращению с отходами III-IV класса опасности.

Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и наложено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о не уведомлении законного представителя о времени и месте составления процессуальных документов, поскольку при проведении осмотра, а также при составлении процессуальных документов, присутствовал представитель юридического лица, которому последнее в лице генерального директора БОЛ выдало доверенность на предоставление интересов общества, в том числе с правом участия в проверки, подписания протоколов об административном правонарушении, даче объяснения от лица общества и участия при составлении постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, полномочия КАВ давали основания для его участия в качестве представителя общества.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <...>», предметом договора являются обязательства по сбору, транспортировки, размещению и утилизации, обезвреживанию, переработки или захоронению отходов производства и потребления на объектах, специально предназначенных для этого…вывоз отходов производится с объекта заказчика, расположенного <адрес>, <адрес>. Сам факт наличия отходов III-IV класса не оспаривается заявителем.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГ заключенному между <...> «<...>», предметом договора явились обязательства по обучению работников заказчика (<...> по образовательной программе согласно перечню и списку №п.п. 1- курсы по экологии –обращение с опасными отходами…., согласно письму директору «Развития» <...>» просит провести обучение троих сотрудников по программе «право работы с опасными отходами»…

В деле имеется договор от ДД.ММ.ГГ между <...>» согласно которого исполнитель производит вывоз отходов IV-V класса опасности. Кроме того, наличие данного класса отходов, подтверждают заключенные между <...> юридическим лицами, находящимися на территории, обслуживаемой <...>», в приложении к которым указана классификация отходов, с которыми разрешено осуществлять деятельность данным арендаторам.

Доводы заявителя о том, что общество не может быть привлечены к административной ответственности, поскольку образование отходов не относится к деятельности по размещению отходов, в соответствии с Федеральным Законом № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку сам факт обращения с отходами установлен совокупностью доказательств по делу, в том числе указанными выше договорами.

Кроме того, юридическое лицо привлечено к административной ответственности не за образование отходов на ее территории, а за не принятие мер к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами III-IV класса опасности, поскольку на момент проведения проверки и вынесения решения, обучение работники не прошли.

Санкция статьи 8.2 КРФоАП предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от <...> рублей.

Суд считает, что с учетом совокупности собранных по делу доказательств, вина <...> в совершении указанного правонарушения установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области- заместителя начальника Управления-заведующего отдела государственного экологического надзора восточного территориального направления КСЕ от ДД.ММ.ГГ- не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области- заместителя начальника Управления-заведующего отдела государственного экологического надзора восточного территориального направления КСЕ № от ДД.ММ.ГГ о привлечении <...>» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий городской суд.

Судья: О.А. Нестерова