Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-530/2020 М-530/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-653/2020

61RS0048-01-2020-001131-73

Дело №2?653\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020года п.Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Майорского сельского поселения о признании права собственности на недвижимость

У С Т А Н О В И Л

Требования ФИО1 обоснованы тем, что он работал главным зоотехником в <данные изъяты> Орловского района. 29 апреля 2003 года в счет имущественного пая по остаточной балансовой стоимости <данные изъяты> по накладной №8 передал ему здание склада для продуктов, холодильные камеры и весы.

В 2006 году на здание склада МП АГТИ Орловского района был изготовлен технический паспорт. Согласно техническому паспорту склад литер Г имеет площадь 70,2 кв.м., подвал литер Г1/Г площадью 70,2кв.м., вход в подвал литер Г2 площадью 11,5 кв.м, адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН склад поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №. С указанного времени ФИО1 как собственник нежилого здания оплачивал налоги.

Так как земельный участок под строением находится в государственной собственности, ФИО1 решил в соответствии с законом приобрести на него право собственности. В комитете по имуществу Орловского района ему пояснили, что необходимо произвести государственную регистрацию права собственности на здание склада, а потом оформлять право собственности на земельный участок.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с просьбой произвести регистрацию права собственности на здание. Ему было отказано, так как у прежнего собственника <данные изъяты> отсутствовала государственная регистрация права собственности на склад.

Склад площадью 70,2 кв.м. с подвалом по адресу: <адрес> был построен в 1965 году совхозом <адрес>, который впоследствии неоднократно реорганизовывался.

Согласно п.59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях; когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации, и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, и возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что собственником указанного объекта недвижимости ФИО1 стал на законных основаниях, данный факт ни кем в течение прошедшего времени не оспаривался, он просил признать за ним право собственности на нежимое здание? склад литер Г, этажность -1, общей площадью - 70,2 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Матросов А.А. на доводах иска настаивал, пояснил, что требования ФИО1 подтверждаются представленными доказательствами, он оплачивает налоги, просил иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель Администрации Майорского сельского поселения в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что истец был уволен из <данные изъяты> 30.12.2001 года, что подтверждается копией трудовой книжки. В соответствии с выпиской из ЕГРП он является главой КФХ с 01.01.2002 года. ФИО1 при выходе их СПК были выданы имущественный и земельный пай. С указанного времени ФИО1 являлся главой КФХ, и никакого отношения к СПК не имел. В приложении к уставу СПК, в котором указаны члены СПК, истец не значится. 24.03.1998г. истцу был выдан на имущественный пай магазин, это подтверждается документами истца. Он является собственником магазина до настоящего времени, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 28.06.2006года. Решения собрания кооператива о выделении дополнительного имущества в виде склада, акта приема ? передачи склада нет. Согласно фотографии здание магазина? это иное имущество, чем то, на которое претендует истец.

В обоснование иска ФИО1 представлены: паспорт, накладная, технический паспорт, трудовая книжка, выписка из ЕГРН, налоговое уведомление, расчет налога, заявление ФИО1 о выдаче на фондовый пай здания магазина на ф.№2, приказ, передаточный акт, накладная, акт осмотра имущества, фотографии объекта, выписка из ЕГРП.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 106.5 ГК РФ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 16 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооперативана основании заявления о выходе из него.Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном Федеральным законом № 193-ФЗ и Уставом кооператива.Таким образом, членство в кооперативе прекращается только на основаниизаявленияо выходе из него.

В соответствии с п.1 ст.18 выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

ФИО1 в обоснование иска ссылался на накладную от 29 апреля 2003г., технический паспорт здания, налоговые уведомления.

Суд с доводами ФИО1 согласиться не может. Согласно трудовой книжке ФИО1 уволен из <данные изъяты> 30.12.2001г., 01.01.2020г. принят на должность главы КФХ «ФИО1». Согласно заявлению ФИО1 директору <данные изъяты> Ф.И. от 24.03.1998г. он просил выделить ему на фондовый пай здание магазина ф. №2. Приказом от этой же даты в связи с организацией КФХ ФИО1 выделено в счет имущественного пая здание магазина ф. №2. Передаточным актом от 24.03.1998г. здание магазина остаточной стоимостью 22490 рублей было передано ФИО1 Кроме того, данный факт подтверждается накладной от 01.04.1998года. В настоящее время право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, следует сделать вывод о том, что ФИО1 в соответствии со ст. ст. 16 и 18 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» вышел из <данные изъяты> и получил имущество, соответствующее его паевому взносу. В списке членов <данные изъяты> указанном в приложении № 1 к Уставу <данные изъяты> фамилия ФИО1 отсутствует. Ссылки истца на накладную от 29 апреля 2003года, технический паспорт здания склада, налоговые уведомления не обоснованы, поскольку не являются в соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Администрации Майорского сельского поселения о признании права собственности на недвижимость отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца.

Председательствующий