Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-670/2017;) ~ М-613/2017 2-670(1)/2017 2-670/2017 М-613/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-670(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А..,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по универсальному договору кредитной карты,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по универсальному договору кредитной карты, в обосновании заявленных требований истец указывает, что 04 июня 2012 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен универсальный договор кредитной карты №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 54000 рублей.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

Условия кредитного договора заемщиком выполнялись недобросовестно, неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платеже, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что является нарушением обязательств по договору, и поэтому истец просит взыскать с ответчика просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 989 рублей 31 копейку, из которых 34 458 рублей 14 копеек – сумма основного долга, 12 853 рулей 40 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 9 677 рублей 77 копеек - сумма задолженности по штрафам и пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 909 рублей 68 копеек.

17 ноября 2015 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор №/ТКС уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиком.

18 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и «Закрытым акционерным обществом «Центр долгового управления» был заключен Агентский договор №, согласно которого «Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» обязалось по поручению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия направленные на взыскание задолженности с должников Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 13 октября 2017 года по заявлению ФИО2 отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЗАО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, остальную часть иска не признал, пояснив, что ему на электронную почту поступало сообщение о заключенном договоре с ООО «ЭОС», однако он не знал, что это за кредитное учреждение, а поэтому не стал оплачивать задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2012 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен универсальный договор кредитной карты №, согласно договора истец предоставил ответчику кредит в размере 54000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее Условия).

В соответствии с положениями Условий Банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение товара. Ввиду отсутствия у Банка кассовых офисов для обслуживания клиентов кредит предоставляется клиенту путем зачисления на счет обслуживания кредита. На сумму каждого предоставленного кредита Банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом. Кредит предоставляется Банком клиенту в сумме и на срок, указанные в Заявлении-анкете или Заявке.

При написании заявления-анкеты ФИО1 ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, о чем имеется в подпись ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, обязательства Банка перед ответчиком были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком свои обязательства по договору не исполняются в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик допускал неоднократно нарушения срока возврата суммы займа, поэтому требования истца в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору правомерны.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств неверного расчета исковых требований.

Учитывая положения ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по универсальному договору кредитной карты в размере 56 989 рублей 31 копейку.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 909 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценив все представленные в судебное заседание сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 435,438, 809,819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по универсальному договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по универсальному договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 989 рублей 31 копейку, а так же судебные расходы в размере 1 909 рублей 68 копеек, а всего 58 898 рублей 99 копеек (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 декабря 2017 года через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области.

Судья А.А. Лучина