Апелляционное постановление № 22-6898/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-320/2022

Судья Мальцев И.П. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 5 августа 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника Чекашева А.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке приговора Воскресенского городского суда от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Воскресенского городского суда от <данные изъяты> ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; этим же приговором осужден ФИО3 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты> осужденным ФИО2 в Воскресенский городской суд поданы апелляционная жалоба на приговор суда от <данные изъяты> и ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование приговора. В обоснование поданного ходатайства указано, что после получения копии приговора осужденным через администрацию ФКУ ИК-6 ПФРСИ У. Р. по <данные изъяты> была подана <данные изъяты> апелляционная жалоба на приговор от <данные изъяты>, что подтверждается справкой отдела специального учета указанного учреждения.

<данные изъяты> постановлением Воскресенского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке приговора суда. Указано, что согласно имеющимся данным, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 в Воскресенский городской суд не поступала.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает мнение о незаконности постановления суда. Ссылаясь на справку учреждения о подаче осужденным на приговор апелляционной жалобы <данные изъяты>, просит обжалуемое постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3894, 3895 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что приговор в отношении ФИО2 постановлен и провозглашен судом <данные изъяты>, согласно расписке, копия приговора была вручена осужденному <данные изъяты>.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты приведенные осужденным доводы об уважительности причины пропуска установленного законом срока обжалования приговора, о чём в постановлении приведены убедительные аргументы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, следует отметить, что приговор Воскресенского городского суда от <данные изъяты> в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 проверялся в апелляционном порядке <данные изъяты> судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда по апелляционному представлению заместителя Воскресенского городского прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> принимал участие с использованием системы видео-конференц-связи осужденный ФИО2, который заблаговременно извещенный о дате и месте судебного разбирательства, а также поводах апелляционного обжалования приговора, выступая в ходе судебного разбирательства, не сообщил суду апелляционной инстанции о поданной им апелляционной жалобе. При этом ФИО2 судом апелляционной инстанции был предоставлен защитник – адвокат по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывавший осужденному квалифицированную юридическую помощь.

Апелляционная жалоба на постановление суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке приговора Воскресенского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев