Решение № 2-262/2025 2-4173/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-262/2025

74RS0004-01-2021-006319-15

2-262/2025 (2-4173/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО6, Ленинскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5 о возмещении ущерба в размере 5 994,96 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г.Челябинска поступил исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г.Челябинска о взыскании задолженности в размере 770 518,11 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ЗАО «Сатурн-Челябинск». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области №№ вынесено решение о признании ФИО8 банкротом, назначена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г.Челябинска поступило решение Арбитражного суда Челябинской области №№ ФИО8 обратился с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, в которой просил возвратить излишне взысканные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным - приставом Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО9 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, ФИО4 возвращены денежные средства, взысканные с пенсии ФИО4 за февраль 2020 года, за март 2020 года, за апрель 2020 года. Однако, денежные средства в размере 5 994,96 руб., удержанные из пенсии ФИО4 в январе 2020 года до настоящего времени административному истцу не возвращены. Истец полагает, что действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконные. Также полагает, что в результате бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО4 привлечен имущественный вред в размере 5 994,96 руб. Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в невозвращении денежных средств, неоднократном безрезультатном обращении в службу судебных приставов, постоянного чувства тревоги истцу причинены нравственные страдания в связи с чем, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 руб. В связи с оказанием юридических услуг истцом понесены расходы в размере 8 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЗАО «Сатурн - Челябинск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица привлечена судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО10

Представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области, ФССП России в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. Также пояснила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 13 494,96 руб.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, пояснив, что последний предпринял все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица судебные приставы - исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО6, представители Ленинского РОСП г.Челябинска, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО9, ФИО5, представитель ЗАО «Сатурн - Челябинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО7 на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 770 518,11 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Сатурн - Челябинск» (л.д.27).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства № направлены сторонам почтовой корреспонденцией (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5 для дальнейшего исполнения.

Судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска сделаны запросы в кредитные организации, Центр занятости населения по Челябинской области, МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управление Росреестра, операторам сотовой связи (л.д.29-38).

Согласно ответу УПФР установлено, что ФИО4 является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области №№ вынесено решение о признании ФИО8 банкротом, назначена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в соответствии с положениями ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в УПФР по Ленинскому району г.Челябинска (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Челябинска на счет ЗАО «Сатурн-Челябинск» перечислены денежные средства, в сумме 5 994, 96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства ФИО4 по исполнительному документу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Не согласившись с удержанием данных денежных средств ФИО4 обратился в Ленинский РОСП г. Челябинска с жалобой на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6 допущенное при исполнении исполнительного производства № (л.д.9-11).

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ частично признана обоснованной жалобы обоснованной частично, действия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5, выразившееся в нарушении ст.ст. 64,68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно взыскании денежных средств после признания должника банкротом, признаны неправомерными. Судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО10 принять меры по устранению допущенных нарушений: направить в адрес взыскателя ЗАО «Сатурн-Челябинск» требование о возврате неправомерно перечисленных денежных средств в размере 5 994,96 руб., удержанных из пенсии должника ФИО4 в январе 2020 года.

Согласно данному постановлению решение Арбитражного суда Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 банкротом поступило в Ленинский РОСП г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, взысканные с пенсии должника, в сумме 6 444,13 руб. за февраль 2020 года возвращены на счет ФИО8, открытый в ПАО «Агропромкредит» ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, взысканные с пенсии должника, в сумме 6 444,13 руб. за март 2020 года возвращены на счет ФИО8, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, взысканные с пенсии должника, в сумме 6 444,13 руб. за февраль 2020 года возвращены на счет ФИО8, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО10 направлено требование в ЗАО «Сатурн-Челябинск» о возврате неправомерно перечисленных денежных средств в размере 5 994 рублей 96 копеек, удержанных из пенсии должника ФИО8 в январе 2020 года. Данное требование не исполнено ввиду возврата почтового конверта в адрес РОСП с отметкой возврат-отказ (л.д.47,48,49,50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП г.Челябинска в прокуратуру Ленинского района г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП России по Челябинской области дан ответ из которого следует что судебным приставом- исполнителем осуществлен выезд в организацию ЗАО «Сатурн-Челябинск» данная организация по адресу отсутствует, находится в процессе ликвидации (л.д.53).

Согласно сведениям ИФНС России юридическое лицо ЗАО «Сатурн-Челябинск» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

До настоящего времени денежные средства в размере 5 994 рублей 96 копеек, удержанные из пенсии должника ФИО4 в январе 2020 года истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, соблюдены ли были сроки для применения мер принудительного взыскания с должника и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 11-12, 14-14.2, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5, который произвел взыскание денежных средств после признания должника банкротом, своевременно не предпринял мер к возвращению денежных средств ФИО11, судебного пристава-исполнителя ФИО10, на которую постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по направлению требования в адрес взыскателя о возвращении денежных средств, и совершению последней действий по направлению требования взыскателю о возвращении денежных средств по истечении более трех месяцев с момента возложения вышеназванной обязанности, учитывая, что за период бездействия должностных лиц деятельность организации –взыскателя прекращена, что повлекло невозможность истребования спорных денежных средств, истцу ФИО8 причинены убытки, поскольку денежные средства в размере 5 994,96 руб., удержанные из пенсии должника ФИО8 в январе 2020 года до настоящего времени не возвращены истцу.

Вопреки утверждениям представителя третьего лица ФИО5, последним не представлены доказательства того, что он совершил все достаточные меры и необходимые действия для возвращения неправомерно удержанных денежных средств, напротив, как отмечалось ранее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в Ленинский РОСП г. Челябинска решения Арбитражного суда Челябинской области о признании должника банкротом) ФИО5, было известно о неправомерности удержания денежных средств из пенсии должника в январе 2020 года.

При изложенные обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО4 следует взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5 994, 96 руб.

Относительно требований ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда в данном случае невозможно на основании именно данной статьи.

В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является неприкосновенность частной собственности (статья HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4D3307EFDD82DC199C93335A1A60D969025FC45F97C3CEE37958BAF0C91C08A0C84E359F39E2579F8778DE1177918CAAA2C85430453BOFKDR" 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

В ходе судебного заседания истец пояснял о том, что неоднократно в устном порядке на приеме у судебных приставов-исполнителей обращался с заявлениями о возврате удержанных денежных средств, однако каких-либо действий со стороны должностных лиц не предпринято.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительного периода непринятия мер должностными лицами мер по возврату денежных средств, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено, что в связи с производством по делу были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 500 руб.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО «Легатерра». Стоимость услуг составила 3 500 руб. Кроме того, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО «Юридическая группа «Астахов и Партнеры». Стоимость услуг составила 5 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку подтверждения того, что расходы в заявленном размере понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено.

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является анализ материалов дела, составление возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ с отражением в нем действий относительно предмета разбирательства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 также не представлен.

Между тем, вопреки доводам представителя ответчиков, несмотря на то, что предмет договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Легатерра» и ФИО4 не конкретизирован, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО4 в данной части, поскольку договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, оказание ФИО4 услуг ООО «Легатерра» по составлению уточненного искового заявления на сумму 3 500 руб. также подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учитывая категорию дела, выполненной ООО «Легатерра» работы, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 13 494,96 руб.

При этом, учитывая, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным Управлением федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) в пользу ФИО4 перечислена сумма в размере 13 494,96 руб., решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 13 494,96 руб. не подлежит принудительному исполнению, считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившиеся во взыскании денежных средств после признания ФИО1 банкротом, несвоевременном принятии мер к возвращению денежных средств должнику; действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении требования взыскателю о возвращении денежных средств должника ФИО1 в размере 5 994,96 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5 994, 96 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 2 500 руб., всего взыскать 13 494, 96 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, ФССП России о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 13 494,96 руб. в исполнение не приводить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий п/п Э.Р. Бычкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>