Постановление № 1-52/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

30 декабря 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенантом полиции К.А.А. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Органами дознания ФИО1 подозревается в том, что он в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15 декабря 2019 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений похитил антиперспирант «Rexona» стоимостью 122 рублей 99 копеек, набор елочных украшений «Яблоки» стоимостью 32 рубля 79 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и направился к выходу из магазина. Сотрудник ООО «Агроторг» Л.Е.А. попыталась остановить ФИО1, однако последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих лиц, продолжил осуществление своего преступного умысла на хищение чужого имущества и скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 155 рублей 78 копеек.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Начальник ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство заявлено начальником ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 с согласия прокурора – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области советника юстиции Земскова А.С..

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 ходатайство начальника ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, вину в открытом хищении антиперспиранта и набора елочных игрушек признал, в содеянном раскаялся, а также пояснил, что ему понятны последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Защитник – адвокат Горбенко С.В. доводы своей подзащитного поддержал, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа просил удовлетворить, полагал, что для этого имеются все основания, установленные действующим законодательством. Иные основания для прекращения дела отсутствуют. При определении размера судебного штрафа просил учесть материальное положение ФИО1 и исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного полагал возможным назначить его подзащитному штраф в минимальном размере.

Прокурор Назимова К.А. против удовлетворения ходатайства начальника ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 не возражала, полагала, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривается.

Судья, заслушав участников процесса, пришла к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1, впервые совершивший преступление средней тяжести, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности его исправления с помощью применения к нему меры уголовно-правового характера.

Выдвинутое против ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, сведения об его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям не усматриваются. При таких обстоятельствах ходатайство начальника ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 подлежит удовлетворению.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Д.А.В. против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела не возражал.

В настоящее время общественная опасность преступления устранена, ущерб, причиненный подозреваемым ФИО1, возвратившим похищенное имущество в полном объеме, возмещен.

При определении размера судебного штрафа ФИО1 судья учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение подозреваемого.

Мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения в настоящее время не усматривается.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судья считает, что переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Д.А.В. антиперспирант «Rexona» и набор елочных украшений «Яблоки» подлежат оставлению ООО «Агроторг» как законному владельцу; компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенный к уголовному делу, – оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 4-7 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Ходатайство начальника ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Срок уплаты судебного штрафа установить ФИО1 в 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75648000, КБК 18811621050056000140.

Сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю должны быть представлены ФИО1 в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Д.А.В. антиперспирант «Rexona» и набор елочных украшений «Яблоки» – возвратить ООО «Агроторг» как законному владельцу; компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенный к уголовному делу, – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья