Решение № 2-1600/2017 2-1600/2017~М-1439/2017 М-1439/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с иском к ФИО3, с учетом последующих уточнений просила взыскать сумму основного долга и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в сумме 1402705 рублей.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 600000 рублей с уплатой процентов за пользование суммой в размере 5% ежемесячно, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа определен до мая 2016 года.

В оговоренный срок должник денежные средства не возвратила, частично выплатила проценты в июле 2017 года в сумме 156000 рублей, в связи с чем, причинила истцу материальный вред.

На неоднократные предложения о погашении должником задолженности, ответчик ссылается на отсутствие финансовой возможности, в связи с чем истец обратилась в суд.

Ответчик ФИО3 представила письменные пояснения, в которых подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца денежные средства в размере 600000 рублей с условием их возврата в мае 2016 года. Утверждает, что условиями договора была предусмотрена уплата процентов за все время пользования денежными средствами в размере 5%. Сумма процентов была уплачена в январе 2016 года в размере 30000 рублей, денежные средства были переданы сыну истца, поскольку с его слов, мать находилась в больнице. В связи с тяжелым финансовым положением возврат денежных средств начал производиться в июле 2017 года в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, всего уплачено 171000 рублей. От получения остальной суммы денежных средств ответчик отказалась, пояснив, что сумма долга составляет 1200000 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма ее долга перед истцом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 429000 рублей. Погасить их единовременно ответчик не имеет возможности по причине ареста ПАО Сбербанк всех принадлежащих ей и ее мужу лицевых счетов и иного принадлежащего им имущества.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

На вопрос суда пояснили, что в настоящее время просят взыскать только сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа, требований о взыскании неустойки за нарушение срока возвраты суммы долга и процентов не заявляют. Утверждают, что в соответствии с условиями расписки проценты за пользование суммой займа в размере 5% подлежат начислению и выплате ежемесячно в соответствии с представленным расчетом.

Истец ФИО1 признала, что получила от ответчика денежные средства в сумме только 156000 рублей. Указала, что сумму в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не получала. Также не согласилась с доводами ответчика о том, что в январе 2016 года ей были уплачены денежные средства в размере 30000 рублей через ее сына ФИО5 Утверждает, что данные денежные средства не получала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика, изложенную в пояснениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 – сын истца, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из требований ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договора займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в размере 600000 рублей под 5% до мая 2016 года.

Факт заключения договора и исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленной в суд распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно и последней не оспаривался.

Также судом установлено, что истец в счет погашения образовавшейся перед истцом задолженности получила от ответчика денежные средства в общем размере 171000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей.

Факт получения истцом указанных денежных средств подтверждается представленной ответчиком распиской.

К доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 рублей она не получала, суд относится критически, так как расписка в получении данных денежных средств выполнена ФИО1 на том же листе, что и расписки в получении остальных сумм, факт получения которых истец не оспаривала. Доказательств, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежные средства в сумме 15000 рублей выполнена не истцом, а иным лицом, суду не представлено, от назначения судебной почерковедческой экспертизы истец отказалась.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами в размере 30000 рублей ею были уплачены в январе 2016 года сыну истца ФИО5, также не могут быть приняты во внимание судом. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на расписку, выполненную, якобы, ФИО5

Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства была получены ФИО1 суду не представлено, сама истец данный факт не признала.

Кроме того, в соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 уполномочивала ФИО5 на получение исполнения по обязательствам ее должников.

Иных доказательств уплаты ответчиком денежных средств в сумме, превышающей 171000 рублей, ответчиком не представлено.

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

При определении размера задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что 5 % за пользование суммой займа подлежали уплате не ежемесячно, а за весь период пользования займа.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в представленной суду расписке отсутствует указание на обязательства ежемесячно уплачивать проценты в размере 5% от суммы займа. Напротив, формулировка «взяла в долг 600000 рублей под 5% до мая 2016 года» при отсутствии иных условий, определяющих порядок уплаты процентов за пользование суммой займа, по мнению суда, предполагает, что условиями договора предусмотрена уплата 5% за весь период пользования денежными средствами.

Доказательств того, что сторонами была достигнута договоренность об уплате процентов за пользование суммы займа в размере 5% ежемесячно, а также того, что ответчик приняла на себя обязательства по выплате процентов в указанном порядке суду не представлено. Периоды и размеры фактически произведенных ответчиком платежей также не подтверждают наличие обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование суммы займа в размере 5% от суммы долга.

С учетом изложенного, общий размер, подлежащих уплате ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 630000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных ФИО3 выплат с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 459000 рублей (630000 рублей – 171000 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчик подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 7 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309-310, 420, 421, 431, 432, 807-810 ГК РФ, ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 7 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников