Решение № 2-1960/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1960/2017

Дело № 2-1960/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 064,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 791,94 руб.

В обоснование требований указано, что 04.11.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 40 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При этом при подписании Анкеты-заявления на кредит/Заявления на активацию карты заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Банк исполнил взятые на себя при заключении кредитного договора обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик производил погашение задолженности по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договором с просроченном задолженностью, в том числе право требований по кредитному договору НОМЕР от 04 ноября 2011 года были переданы ООО «АФК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Условиями кредитного договора была предусмотрена возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору без каких-либо ограничений, с чем заемщик выразил свое согласие, подписав кредитный договор без замечаний и оговорок. Учитывая, что уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательное наличие банковской лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита, прямого запрета на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили кредитный договор, предусматривающий возможность передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя по условиям кредитного договора обязательств по состоянию на 12.05.2015 у него образовалась задолженность по кредитному договору НОМЕР от 04.11.2011 в размере 53 064,52 руб., из которых: 39 906,02 руб. – сумма основного долга, 5 658,50 руб. – сумма процентов, 7 500,00 руб. – сумма штрафов.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего:

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР путем акцептования Банком заявления-оферты.

Банк исполнил свои обязательства, а именно при заключении данного кредитного договора на имя ответчика была выпущена и активирована расчетная карта НОМЕР с лимитом разрешенного овердрафта – 40 000 руб., с процентной ставкой по кредиту в форме овердрафта в размере 34,9% годовых, расчетным периодом – 1 месяц, установлением даты начала расчетного периода – 25 число каждого месяца, платежным периодом – 20 дней, льготным периодом – до 51 дня, минимальным платежом в размере 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., комиссией за операцию получения наличных денежных средств -299 руб..

Из содержания заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен с Тарифами ООО «ХКФ Банк», типовыми Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Судом установлено, что 12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» был заключен договор уступки прав требования, предметом которого является передача цедентом цессионарию прав требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к данному договору.

Согласно сведениям, содержащимся в Приложении №1 к договору, ООО «ХКФ Банк» передано ООО «Агентство Финансового контроля» в том числе и право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору НОМЕР задолженности по кредитному договору в размере 53 064,52 руб., из которых: 39 906,02 руб. – сумма основного долга, 5 658,50 руб. – сумма процентов, 7 500,00 руб. – сумма штрафов.

Условиями кредитного договора была предусмотрена возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору без каких-либо ограничений, с чем заемщик выразил свое согласие, добровольно подписав кредитный договор без каких-либо замечаний и оговорок, имея возможность направить в ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении либо расторжении кредитного договора. Учитывая, что уступка прав требования по кредитному договору либо истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, а обязательное наличие банковской лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита, прямого запрета на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, на основании п.2.5 Договора уступки прав требования 05.06.2015 в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается копией почтового реестра.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, а доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании ими норм права.

Как следует из выписки по счету, представленной истцом в обоснование заявленных требований, последний платеж ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил 12.05.2014.

Таким образом, 12.05.2015 на момент заключения договора уступки прав требования между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» задолженность ФИО1 в размере исковых требований имела место, при этом после заключения договора сумма задолженности не изменялась, проценты не начислялись, платежи по договору не вносились.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению по каждому платежу в отдельности со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа.

Из представленных материалов следует, что ранее ООО «Агентство Финансового Контроля» обращалось к мировому судье судебного участка №2 г. Новоалтайска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, 15.11.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 02.12.2016 был отменен по заявлению ФИО1

После отмены судебного приказа ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Новоалтайский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было направлено ими согласно штампу почтового отделения на конверте 03.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Определение суда от 27.04.2017 об оставлении данного искового заявления без рассмотрения впоследствии было отменено, поскольку причины непредставления суду истребуемых доказательств, а также неявки в судебное заседание представителя истца были признаны уважительными.

Таким образом, требование ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 04.11.2011 в размере 53 064 руб. 52 коп. является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина) в размере 1 791 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 04.11.2011 в размере 53 064 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 39 906 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 5 658 руб. 50 коп., штрафы – 7 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате госпошлины в размере 1 791 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г. Токарева