Решение № 2-1034/2023 2-1034/2023~М-562/2023 М-562/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 2-1034/2023

Дело № 2-1034/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 мая 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 октября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным номером <***>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель принадлежащего ответчику ФИО5 ФИО4 автомобиля «ГАЗ 3796» с государственным регистрационным номером № ФИО6 оФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был.

Ссылаясь на выполненное по ее заказу ООО «Перспектива» экспертное заключение №33 от 24 ноября 2022г., истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 700 рублей, судебные расходы в размере 20 271 рубля, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубля, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 о ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным номером <***>.

25 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ФИО6 оФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3796» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5 ФИО3.

Риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Перспектива».

Согласно заключению ООО «Перспектива» №33 от 24 ноября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 85700 рублей.

Заключение специалиста ООО «Перспектива» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, каких-либо нарушений федеральных стандартов оценки при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом-автотехником допущено не было. С учетом того, что ответственность ответчика в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего была определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, или транспортное средство может быть восстановлено с меньшими затратами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя принадлежащего ответчику ФИО5 ФИО4 автомобиля «ГАЗ 3796» с государственным регистрационным номером №, ответственность которого не была застрахована в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценке) в размере 2 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, сложности дела, принимая во внимание подготовку представителем истца искового заявления, а также его участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 700 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 мая 2023 г.

Судья: Л.В. Данковцева