Решение № 2-4999/2020 2-4999/2020~М-4949/2020 М-4949/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-4999/2020

Дело № 2-4999/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-008297-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, председателя МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак ФИО3, представителей ответчика ООО «Автотехсервис» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Автотехсервис» о защите прав потребителя, в котором просят расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 51 084 руб., стоимость запчастей переданных ответчику для проведения ремонта в размере 63 333 руб., стоимость восстановления автомобиля после некачественно оказанной услуги в размере 328 946 руб., неустойку в размере 3% за каждый день с 26.03.2020 г. по день вынесения решения суда, но не более 51 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., почтовые расходы 1112 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак.

Свои требования мотивируют тем, что 20.12.2019 г. истец передал свой автомобиль для осуществления ремонтных работ ответчику, о чем свидетельствует заказ наряд №ООЗН011619, стоимость услуги составила 51 084 руб. Также для ремонта были приобретены и переданы ответчику запчасти на сумму 63 333 руб. Поскольку истец не обладал такой суммой денег, вынужден был обратиться к работодателю и попросить оплатить дорогостоящий ремонт в счет заработной платы. Услуга была оказана некачественно, автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе к ответчику. 02.03.2020 г. истец произвел повторный ремонт по гарантии, но через 3 дня ситуация повторилась, двигатель стал перегреваться, что привело к невозможности использовать транспортное средство по назначению. 10.03.2020 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику и потребовал устранить недостатки, а также возместить расходы. Проведя проверку качества, ответчик сославшись на то, что причинно-следственная связь между неисправностью и произведенными работами отсутствует, в требованиях истца отказал. Согласно заключению эксперта 07/07/КВВ/20, проведенной 08.06.2020 года № было выявлено, что в результате нарушения технологии ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в части нарушения технологии сборки и разборки на предприятии ООО «Автотехсервис», произошел отказ в работе двигателя тип №: блок цилиндров имеет отказ в работе, по причине разрушения резьбы в отверстии для установки крепежного элемента крепления головки к блоку; наличие сорванной резьбы на одном из крепежных элементов, крепления головок блока цилиндра к блоку двигателя, подтверждает установленный факт нарушения технологии ремонта двигателя. ООО «Автотехсервис» после выполнения работ ремонта двигателя передало заказчику автотранспортное средство, не отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ по ремонту двигателя, а также не обеспечило сохранность деталей двигателя, имеющих взаимную принадлежность друг другу. Работы, выполненные ООО «Автотехсервис», связанные с разборкой двигателя являются в соответствии с требованиями ГОСТ 15476-79, браком исполнителя услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их по указанным основаниям, а также пояснил, что не согласен с заключением эксперта ФИО8 При осуществлении ремонтных работ 20.12.2019 года и 02.03.2020 года трещины обнаружены не были, также сомневается, что экспертам ФИО6 и ФИО8 были представлены головки блока цилиндров с двигателя его транспортного средства.

Представитель МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак ФИО3 исковые требования поддержала, просит удовлетворить их по указанным основаниям, а также пояснила, что не согласна с заключением эксперта ФИО8 Данная экспертиза построена на искажении научных данных и на предположениях. Экспертом не даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, просит провести повторную судебную экспертизу. Факт выполнения некачественной работы ответчиком подтверждается экспертным заключением ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просит удовлетворить их по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт нарушения правил эксплуатации водителем транспортного средства, вследствие чего образовались указанные дефекты, подтверждаются экспертными заключениями ФИО6 и ФИО8

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что им был исследован двигатель с автомашины истца. По результатам проверки было установлено отсутствие нарушения плоскостности на привалочных плоскостях ГБЦ и блока цилиндров. Главная жалоба истца была на то, что идет выброс антифриза через расширительный бачок. Единственным вариантов данного процесса может быть прорыв выхлопных газов через систему охлаждения. Через трещины выхлопные газы попадают в систему охлаждения и начинается бурление и выброс антифриза через расширительный бачок. В двигателе утечки антифриза и утечки масла не было. Недостатков в работе ООО «Автотехсервис» не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что для проведения исследования обслуживающей организацией- представителем дилера ему были представлены в опечатанных коробках отдельные части двигателя, а именно: блок цилиндра двигателя, который идентифицируется с данным автомобилем по его документам, и головки, которые он пытался идентифицировать, однако, как следует из заказ-наряда, одна головка была шлифована, однако представленные ему для исследования головки не имели шлифовки. Сам двигатель в полном объеме представлен не был. Исследование проходило в присутствии ФИО1 В результате проведенного исследования автомобиля марки Субару имеется прямая причинно-следственная связь между проведенными работами на предприятии ответчика и теми дефектами, которые были установлены. Был произведен срыв резьбы крепления головки к блоку цилиндра в одном из крепежных элементов. Срыв произошел в результате нарушения правил проведения технического обслуживания автомобиля данной марки. При осмотре головки ГБЦ, поверхности которые соприкасаются с блоком цилиндра, обе не шлифованные. По результатам испытания головки были признаны негодными. В колодцах, куда устанавливаются свечи зажигания, были трещины. Причины данных трещин им не исследовались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что во время второго ремонта 02.03.2020 года головки не ремонтировались, в связи с чем в экспертном заключении он указал, что ремонт головок не производился. Вероятной причиной разрушения резьбы в одном из крепежных отверстий в блоке цилиндра двигателя являются прорывы газа, которые образовывались в самой системе охлаждения и из-за перегрева двигателя. Вследствие перегрева двигателя произошло изменение структуры металла. Экспертиза была проведена по вопросам, поставленным судом. Выводы экспертного заключения поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на следующих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряду №003Н011619 от 20.12.2019 года ответчиком ООО «Автосервис» был произведен ремонт транспортного средства марки №, а именно: двигатель в сборе-замена (с/у), вкладыш коренного подшипника коленчатого вала-замена (с/у), головка блока цилиндров шлифовка, клапан-притирка, клапанный зазор/одна сторона-поверка/регулировка, дополнительные слесарные работы, ополос. кузова с применением моющего средства, мойка двигателя, направляющая втулка клапана/левая сторона-замена (с/у), радиатор охлаждения чистка, дроссельная заслонка чистка. Стоимость данных работ составила сумму 51084 рублей, которая оплачена истцом ФИО1 19.12.2019 года, что подтверждается платежным поручением №.

02.03.2020 года согласно заказ-наряду №003Н012359 ответчиком ООО «Автосервис» был произведен ремонт принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки №, а именно: двигатель в сборе-замена (с/у), коленчатый вал-замена (с/у), вкладыш шатунного подшипника коленчатого вала-замена (с/у), шатун-замена (с/у), моторное масло-замена, масляный фильтр –замена (с/у).

В процессе ремонта (заказ-наряд №003Н011619 от 20.12.2019 года) обнаружена просадка направляющих втулок клапанов левой ГБЦ - рекомендовано заменить ГБЦ в сборе. Клиент от замены ГБЦ отказался, о возможных последствиях проинформирован. Для сохранения гарантийных обязательств сливная пробка поддона ДВС, маслозаливная горловина, щуп уровня масла опечатаны. При нарушении пломб гарантийные обязательства прекращаются. Необходимо произвести замену масла в ДВС через 900-1000 км. Соблюдать режим обкатки новых узлов. Запчасти по ДВС предоставлены клиентом.

Стоимость приобретенных истцом запасных частей, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 63333 рубля.

15.03.2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2020 года, в которой он просит устранить недостатки некачественно выполненных работ в течение 10 дней, а также возместить понесенные им расходы. В случае неудовлетворения его требований, просит провести экспертизу с его участием.

Письмом от 26.03.2020 года претензия ФИО1 ответчиком рассмотрена и отклонена в части безвозмездного устранения недостатков и возмещения расходов в связи с некачественно оказанной услугой. Требование о назначении экспертизы удовлетворено и указано, что ответчиком заключен договор на проведение исследования автомобиля, о дате его проведения будет сообщено дополнительно.

30.04.2020 года истцом ФИО1 получено уведомление о времени и месте осмотра автомобиля.

15.05.2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит возместить понесенные им расходы, связанные с некачественно оказанной услугой.

Согласно акту экспертного исследования №27/2020 от 25.05.2020 года, в результате проведенного осмотра выявлена причина прорыва газов в систему охлаждения. В камерах сгорания ГБ выявлены микротрещины в перемычках между свечным отверстием и посадочным местом седла клапана. Работы, выполненные ООО «АТС» по заказ-наряду от 02.03.2020 года №00ЗН012359 недостатков не имеют. Работы по данному заказ-наряду выполнялись только с блоком цилиндров. С головками блока, каких либо работ и замена элементов ГБЦ не производилась. Следовательно, причинно-следственная связь между неисправностью в виде выброса охлаждающей жидкости в расширительный бачок и работами, выполненными ООО «АТС» по заказ-наряду от 02.03.2020 года №00ЗН012359 полностью отсутствует.

Письмом от 26.05.2020 года истцу ФИО1 в удовлетворении претензии от 15.05.2020 года отказано по тем основаниям, что недостатки работ отсутствуют, имеет место неисправность, не связанная с ранее выполненными работами и не обусловленная качеством выполненных работ.

Не согласившись в заключением эксперта ФИО12, истец обратился в ФИО13.

Согласно заключению эксперта 09/07КВВ/20 от 08.06.2020 года, в результате нарушения технологии ремонта транспортного средства №, в части нарушения технологии сборки и разборки на предприятии ООО «Автотехсервис», произошел отказ в работе двигателя тип №, серийный номер №. Автообслуживающее предприятие ООО «Автотехсервис», после выполнения работ по ремонту двигателя передало заказчику автотранспортное средство, не отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объеме работ по ремонту двигателя, а также не обеспечило сохранность деталей двигателя имеющих взаимную принадлежность друг другу. Работы, выполненные автообслуживающим предприятием ООО «Автотехсервис», связанные с разработкой двигателя являются в соответствии с требованиями ГОСТ 15476-79г., браком исполнителя услуг. Стоимость устранения брака составляет 328946 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.08.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам №

Согласно заключению эксперта 173/13-2020 от 30.09.2020г. в двигателе автомобиля № имеются следующие недостатки: -в обеих ГБЦ имеются микротрещины в камерах сгорания. Данные микротрещин появились в результате перегрева ДВС, т.е. являются следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля. Ремонт ГБЦ не производился; - задиры на стенках цилиндров и на поршнях ДВС. Задиры на стенках цилиндров и на поршнях ДВС появились в результате перегрева ДВС, т.е. являются следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля. Ремонт блока цилиндров и поршней не производился; - нарушение резьбовой части крепежного болта ГБЦ и нарушение резьбовой части в отверстии блоке цилиндра. Данные неисправности появились в результате перегрева ДВС, т.е. являются следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля. Ремонт болта не производился.

Действия истца привели к возникновению дефектов в ДВС, а именно: перегрев ДВС был вызван нарушением правил эксплуатации автомобиля. Недостатки в работах, выполненных ООО «Автотехсервис» по заказ-нарядам №003Н011619 от 20.12.2019 года и №003Н012359 от 02.03.2020 года отсутствуют.

Причинно-следственная связь между дефектами в автомобиле и проведенными работами по заказ-нарядам №003Н011619 от 20.12.2019 года и 003Н012359 от 02.03.2020 года отсутствуют. Причиной выброса охлаждающей жидкости в расширительный бачок автомобиля является попадание выхлопных газов в систему охлаждения через микротрещины в ГБЦ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы.

Экспертное заключение №173/13-2020 № проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд считает необоснованными доводы истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак ФИО3 о не согласии с экспертным заключением № № поскольку оно каких-либо сомнений в законности у суда не вызывает, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Экспертиза проведена экспертом ФИО8, который имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер, по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования; квалификационный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центром Независимой Экспертизы с аккредитацией в системе экспертов Союза потребителей России в области автотехнической экспертизы со специализацией:- исследование технического состояния транспортных средств, их частей, узлов, агрегатов. Стаж работы в области сервисного обслуживания транспортных средств- с 2006 года, стаж работы в экспертной области 5 лет.

Суд считает экспертное заключение №173/13-2020 № достаточным и допустимым доказательством по делу. Оснований для проведения повторной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Автотехсервис», поскольку факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества не установлен.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, постольку и производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу также подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова