Постановление № 1-123/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело № 1-123/2024

УИД 23RS0027-01-2024-001564-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 08 июля 2024г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Осипова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Довгаль А.К.,

потерпевшего ###

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> Узбекской ССР, гражданина РФ, образование высшее, семейное положение – разведен, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Агроторг» в должности менеджера по запуску магазинов, состоящего на воинском учете, не имеющего государственных наград, воинских, почетных и иных званий, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<...>, не позднее 22 часов 44 минуты, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак ### регион, (VIN – ###), двигаясь по проезжей части по ул. им. Первой Конной со стороны <...> в направлении <...> края, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, на расстоянии 2,6 метров от домовладения ### по <...> края, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, движущегося вдоль дороги в попутном направлении относительно движения транспортного средства, то есть проявил преступную небрежность, чем грубо нарушил Правила Дорожного Движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от <...> ### (далее, по тексту - ПДД), а именно: п.п. 1.3, 1.5, 10.1, что повлекло причинение пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения эксперта ### от <...> телесных повреждений в виде: гематома теменной области, ушибленная рана затылочной области, перелом теменной кости, височной кости слева, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В предварительном слушании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, поскольку обвиняемый примирился с ним и загладил причиненный вред, как материальный, так и путем принесения извинений, претензий к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в предварительном слушании заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, показал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред загладил.

Защитник – адвокат Довгаль А.К. поддержал доводы обвиняемого.

Государственный обвинитель Осипов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, считал, что уголовное дело необходимо рассмотреть по существу, вынести приговор, так как объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является не только жизнь и здоровье, но и сфера безопасности дорожного движения, при прекращении уголовного дела данный объект останется без уголовно-правовой защиты.

Обсудив ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, согласно справкам ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница ###» под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит/л.д.174/, по месту жительства и работы положительно характеризуется, причиненный преступлением вред загладил, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ судом обвиняемому ФИО1 было разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления потерпевшим о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины обвиняемым, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер.

Учитывая изложенное, суд, находит возможным, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются законные основания.

В связи с прекращением уголовного дела избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак ###, считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак ###, находящийся на хранении по адресу: <...>, считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток.

Председательствующий