Решение № 2-1821/2025 2-1821/2025~М-1555/2025 М-1555/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1821/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О6, с участием истца Ф.И.О1 Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-33 ((данные изъяты)) по иску Ф.И.О5 к Ф.И.О4, Ф.И.О3 о признании доли в общем имуществе незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в общем имуществе

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Ф.И.О1 Г.П. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, рп Тельма, <адрес> (далее по тексту - спорное имущество), что подтверждается выписками из ЕГРН. По 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество принадлежит Ф.И.О3 и Ф.И.О4 в порядке наследования, как принявшими наследство путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону ими у нотариуса до настоящего времени не получены. Наследственное дело было заведено нотариусом Усольского нотариального округа Ф.И.О7 Ф.И.О1 Г.П. о том, что ответчики обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, стало известно при рассмотрении Усольским городским судом <адрес> гражданского дела (данные изъяты). Таким образом, ответчики до настоящего времени не получили свидетельства о праве на наследство по закону, а потому, и право собственности на указанные доли в праве собственности на спорное имущество до настоящего времени не зарегистрировали. Выделение в пользование ответчикам части спорного имущества, приходящегося на их долю, невозможно. Доли ответчиков в указанном спорном имуществе являются незначительными (1/6), существенного интереса в использовании спорного имущества ответчики не имеют, в спорном жилом доме не проживают, спорным земельным участком не пользуются и никогда не пользовались, что свидетельствует об отсутствии их нуждаемости и интереса в сохранении за собой спорного имущества. Спорным жилым домом ответчики никогда не пользовались, в нем никогда не проживали, в жилом доме у ответчиков нет никакого имущества. Несколько лет назад Ф.И.О1 М.Г. переехала на постоянное место жительства на полуостров Крым, где проживает до настоящего времени. В настоящее время в спорном жилом доме проживает только истец. Спорным имуществом в настоящее время намерен пользоваться истец, выплатив ответчикам стоимость их незначительных долей. На предложение истца о выкупе у ответчиков их доли ответчики согласия не дают. Спорный жилой дом является 2-х комнатным и имеет общую площадь 37,6 кв.м. Произвести выдел 1/6 доли спорного жилого дома в самостоятельный объект недвижимости невозможно. В доме отсутствуют изолированные и обособленные помещения, которые являются самостоятельными объектами недвижимости. Таким образом, истец является собственником 2/3 долей в спорном жилом доме, размер доли истца значительно превышает размер долей, принадлежащих ответчикам (по 1/6 доли). В спорном жилом доме отсутствует помещение, соответствующее принадлежащей ответчикам доле, что лишает их возможности использовать спорное жилое помещение по назначению - для проживания. При этом, истец полагает, что конституционные права ответчиков нарушены не будут, поскольку прекращение права собственности ответчиков на долю не будет являться произвольным, а будет осуществлено на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного имущества рыночная стоимость 1/6 доли жилого помещения и земельного участка составляет 215 000 руб.

С учетом изложенного, просит:

-признать незначительной 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащие Ф.И.О3 и прекратить право собственности Ф.И.О3 на указанную 1/6 долю жилого дома и земельного участка;

-признать незначительной 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащие Ф.И.О4 и прекратить право собственности Ф.И.О4 на указанную 1/6 долю жилого дома и земельного участка;

-признать за Ф.И.О5 право собственности на принадлежащие Ф.И.О3 и Ф.И.О4 (каждому) по 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>. с момента выплаты Ф.И.О1 Ф.И.О1 Ф.И.О3 компенсации в сумме 215 000 руб., Ф.И.О4 компенсации в сумме 215 000 руб.

Истец Ф.И.О1 Г.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Ф.И.О1 М.Г., Ф.И.О1 Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестки были возвращены по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

Таким образом, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной гражданину по адресу регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, несет именно получатель корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246 ГК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ супругами Ф.И.О5 и Ф.И.О2 были приобретены в общую долевую собственности (по 1/2 доли за каждым) земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, рп Тельма, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 умерла.

Согласно материалам наследственного дела (данные изъяты) к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дети умершей Ф.И.О3 и Ф.И.О4.

Согласно вступившему в законную силу решения Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследниками Ф.И.О1 Е.И. являются ее супруг Ф.И.О1 Г.П. и дети Ф.И.О1 М.Г. и Ф.И.О1 Д.Г. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок каждый. Данным решением за Ф.И.О1 Г.П. установлен факт принятия наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на указанные выше жилой дом, земельный участок, признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на данный жилой дом, 1/6 долю в праве собственности на земельный участок /л.д. 111-112/.

Таким образом, на дату подачи иска Ф.И.О1 Г.П. является собственником 2/3 доли, а ответчики – Ф.И.О1 М.Г., Ф.И.О1 Д.Г. являются собственниками 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра /л.д. 14-17, 18-21/, спорный жилой дом, кадастровый (данные изъяты), имеет общую площадь 37,6 кв.м., спорный земельный участок, кадастровый (данные изъяты), имеет площадь 648+/-17.82 кв.м.

В соответствии с отчетом (данные изъяты)-Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта суммарная стоимость 1/6 доли дома с кадастровым номером 38:16:000052:731, общей площадью 37,6 кв.м., с 1/6 долей земельного участка площадью 648 кв.м., кадастровый (данные изъяты), расположенной по адресу: <адрес>, рп Тельма, <адрес>, по состоянию на 27.0.2025 составляет округленно 215 000 руб. /л.д. 22-110/.

Из пояснений истца следует, что ответчики Ф.И.О1 М.Г., Ф.И.О1 Д.Г. в спорном жилом помещении не проживают, никогда в нем не проживали, спорным земельным участком также не пользуются и никогда не пользовались. Ответчики до настоящего времени не получили свидетельства о праве на наследство по закону, а потому и право собственности на указанные доли в праве собственности на спорное имущество до настоящего времени не зарегистрировали.

Как видно из технического паспорта жилого дома /л.д. 101-108/ индивидуальный жилой дом, расположенный по выше указанному адресу, его общая площадь составляет 37,61 кв. м, жилая 23,84 кв. м.

Таким образом, доля каждого из ответчиков соответствует общей площади жилого дома – 6,27 кв. м, жилой – 3,97 кв. м. Доля каждого из ответчика земельного участка соответствует 108 кв. м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае наличие совокупности условий, необходимых для применения правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и защита прав истца, как собственника значительной доли (2/3) в праве на недвижимое имущество, возможна путем принудительной выплаты участником долевой собственности Ф.И.О1 М.Г., Ф.И.О1 Д.Г. денежной компенсации за принадлежащую долю в квартире, земельном участке, выдел доли ответчикам невозможен (на долю ответчиков приходится по 3,97 кв.м. жилой площади в индивидуальном жилом доме, а также по 108 кв. м. земельного участка), ответчики в данном жилом помещении не проживают, участия в его содержании не принимают, спорным земельным участком также не пользуются. При этом, наследственные права не оформляют, право собственности на долю в порядке наследования не зарегистрировали, заинтересованности в пользовании спорным имуществом не проявляют, возражений относительно заявленных требований не заявляют.

Необходимость сохранения за ответчиками доли в праве собственности на спорный дом и спорный земельный участок ничем не обоснована, нуждаемость ответчиков в данном жилом помещении и земельном участке в ходе судебного разбирательства не установлена, согласно пояснений истца она в доме не проживали, их вещей в доме нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая размер доли в праве собственности на спорное жилое помещение и земельный участок в соотношении с их площадью и их техническими характеристиками, отсутствие какого-либо проявления интереса ответчиков в пользовании, принимая во внимание невозможность реального выдела доли ответчикам, отсутствие доказательств несения расходов ответчиков на содержание, в совокупности является обстоятельством, позволяющим признать доли ответчиков в праве собственности на нее малозначительной и влекущим отсутствие существенного интереса в таком использовании жилого помещения и земельного участка.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчиков в счет стоимости их доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под домом, суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, который ответчиками не оспорен.

Таким образом, денежная компенсация стоимости доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Ф.И.О1 М.Г. и Ф.И.О1 Д.Г. составляет 215 000 руб. каждому.

В ходе судебного разбирательства Ф.И.О1 Г.П. на счет Управления судебного департамента по <адрес> в счет оплаты стоимости доли жилого дома и земельного участка по его иску перечислил сумму в размере 430 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи в счет исполнения решения суда о взыскании с Ф.И.О1 Г.П. в пользу Ф.И.О1 М.Г. и Ф.И.О1 Д.Г. компенсации стоимости признанной незначительной доли в объекте недвижимого имущества Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит выплатить Ф.И.О1 М.Г. и Ф.И.О1 Д.Г. указанные суммы, зачисленные на депозит УСД в <адрес>. Ответчики вправе обратиться в Управление Судебного департамента в <адрес> с заявлением о перечислении на их счет указанной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (данные изъяты) и 38:16:000053:189 соответственно, принадлежащую Ф.И.О3 и прекратить право собственности Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>) на указанную 1/6 долю жилого помещения и земельного участка.

Признать незначительной 1/6 долю жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (данные изъяты) и 38:16:000053:189 соответственно, принадлежащую Ф.И.О4 и прекратить право собственности Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>) на указанную 1/6 долю жилого помещения и земельного участка.

Признать за Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) право собственности на принадлежащие Ф.И.О3 и Ф.И.О4 (каждому) по 1/6 доли жилого помещения (кадастровый (данные изъяты)) и земельного участка (кадастровый (данные изъяты)) по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить Ф.И.О3 и Ф.И.О4 на указанные ими счета денежные средства в сумме 215 000 руб. каждому, внесенные Ф.И.О5 на лицевой счет Управления Судебного департамента <адрес> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Дятлов