Решение № 2-4442/2018 2-4442/2018~М-3392/2018 М-3392/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4442/2018

Дело №2- 4442/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11сентября2018 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о прекращении права собственности на долю в квартире, увеличении доли, выплате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, увеличении доли, выплате денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что в период брака с ответчиком в общую долевую собственность (доля ответчика -1/3) приобретена <адрес> в <адрес>. После прекращения брачных отношений в октябре 2014 года ответчик выехал из квартиры, забрал свои вещи, не несет обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, с учетом того, что на долю ответчика приходится 17, 9 кв.м, что, по мнению истца указывает на малозначительность доли ответчика, ФИО1 просила прекратить право собственности ответчика с выплатой ему денежной компенсации.

Определением суда от 9 августа 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив дополнительно, что интерес в использовании спорной квартиры у ответчика отсутствует.

Перераспределение долей в праве собственности не нарушит прав банка. Кроме этого, в 2014 году ответчик лично предлагал истцу выкупить у него долю в квартире за 800 000 руб., однако, указанная стоимость не устроила истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ПАО Сбербанк в письменном отзыве против исковых требований возражал, поскольку истец и ответчик являются созаемщиками по ипотечному кредиту, предоставленному на приобретение спорной квартиры. Перераспределение долей в праве на квартиру повлечет перевод долга, который возможен только с согласия кредитора, однако, поскольку залогодателями по квартире являются истец и ответчик, банк не дает согласия на перераспределение долей.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установлено, что 21 октября 2011 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, заключили кредитный договор для приобретения готового жилья на сумму 1 000 000 руб. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательства по возврату долга.

Обязательства созаемщиков обеспечены ипотекой приобретенной ими <адрес> в <адрес>.

При этом залогадателями являются ФИО1 и ФИО2

Указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: ФИО1 является собственником 2/3 доли, ФИО2-собственником 1/3 доли.

По мнению ФИО1, принадлежащая ответчику доля является малозначительной, ответчик не имеет интереса в ее использовании и как участник долевой собственности обратилась с иском к ФИО2, подтвердив намерение выкупить у ответчика незначительную долю.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В данном случае установлено, что на долю ответчика приходится 17, 9 кв.м в квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 53, 9 кв.м

Из материалов дела следует, что ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Иное жилье, принадлежащее ответчику на праве собственности, за исключением указанной 1/3 доли в спорной квартире, ответчик не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд не принимает доводы истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании квартиры.

То обстоятельство, что ответчик с 2014 года не проживает в квартире, забрал все свои вещи, не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что он не нуждается данной квартире.

Кроме этого, настаивая на требованиях о принудительном выкупе 1/3 доли в квартире, истец объяснила, что на момент рассмотрения спора у нее отсутствуют денежные средства в счет оплаты стоимости принадлежащей ответчику доли, что подтверждено ею в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

Согласно пункту 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 1.4 закладной от24 октября 201 года предусмотрено, что залогодатели не вправе отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, т.е. ПАО Сбербанк.

Однако ПАО Сбербанк возражает против прекращения права общей долевой собственности на квартиру ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о прекращении права собственности на долю в квартире, увеличении доли в праве собственности на квартиру, выплате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.