Решение № 12-408/2020 А-408/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-408/2020

КОПИЯ

Дело №а-408/2020

УИД 41MS0№-52

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>


РЕШЕНИЕ

«08» июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Марычева Бориса Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Марычев Б.Г., действующий в интересах потерпевшей ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что событие административного правонарушения ФИО1 не отрицает, полагал, что суду не следовало принимать в качестве доказательства пояснения его жены. После происшествия ФИО1 неуважительно отнёсся к женщине, находившейся в преклонном возрасте, при этом его показания не согласуются с пояснениями свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО16. Обращает внимание, что потерпевшая находилась на лечении.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Защитник Каух В.Н. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку действия ФИО1 не образуют побои.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года у неё произошёл конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она занималась работами на палисаднике, ФИО1 подошёл к ней с собакой, начал оскорблять, она держала в руке грабли. В ходе конфликта ФИО1 схватил её за грабли, которыми возил по газону, а затем схватил её и толкнул на забор. До настоящего времени она испытывает боли в суставах, лечащий врач сказал, что возможно проведение оперативного вмешательства. Копии объяснений, приложенных к жалобе, ранее ею изготовлены при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в органах полиции.

Защитник Марычев Б.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, учитывая, что объяснения, приложенные к жалобе, не были приобщены к материалам дела, мировым судьёй не исследовались, полагает, что производство по делу прекращено необоснованно Действия ФИО1, выразившиеся в том, что потерпевшая была сбита с ног, образуют квалифицирующий признак побоев.

Выслушав пояснения защитника Кауха В.Н., потерпевшей ФИО2 представителя потерпевшей Марычева Б.Г., проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и предоставленные суду документы, считаю обжалуемое постановление не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность по доказыванию вины лица, в причинении побоев потерпевшему в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ лежит на административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, давая оценку объяснениям ФИО2, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, пришёл к выводу, что о наличии в объяснениях ФИО2 существенных противоречий.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, а также, учитывая, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причинение ФИО1 физической боли ФИО2, мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону данного деяния образуют одно из двух действий: 1) нанесение побоев или 2) совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий по указанной статье следует учитывать, что побои, характеризуются многократным нанесением ударов, которые сами по себе не оставляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). При этом побои могут и не оставить объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Однократное нанесение удара не может расцениваться как побои, однако образует совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль потерпевшему, что образует объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 настоящего Кодекса.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: г. <адрес>, <адрес>, напротив подъезда № в ходе конфликта со ФИО2 причинил ей побои, тем, что хватал за руки и позволил ей упасть на пол, в результате чего ФИО12 испытала физическую боль и моральные страдания, тем самым действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – побои.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является единственным процессуальным документом, содержащим объём предъявленного обвинения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО18 указала, что мужчина ударил её кулаком по голове и кинул её на забор (л.д. 3). Аналогичные показания ФИО17. изложила в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пояснила, что мужчина схватил её за плечи и оттолкнул на забор палисадника. При падении она испытала физическую боль (л.д. 6).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй потерпевшая пояснила, что ФИО1 подошёл к ней схватил за грабли, которые она не выпускала из рук, и стал возить по газону, затем оттолкнул её на забор палисадника, в результате падения она ударилась головой и потеряла сознание. После произошедшего у неё несколько дней были синие руки, она не могла их сжать и не могла повернуть голову (л.д. 78).

При этом ФИО1, опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе конфликта женщина взмахнула граблями, он схватил левой рукой за грабли, а правой за руку женщины и попытался их забрать. После того, как грабли оказались у него, женщина упала на газон (л.д. 8). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в целях защиты он ухватил грабли и попытался их забрать, в этот момент ФИО20 потеряла равновесие и упала на газон (л.д. 78).

Из очной части судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО21 предъявляет жалобы на головную боль, боли в правой кисти, спине слева, в правом коленном суставе. Со слов: выкручивал руки, толкал на забор. Согласно исследовательской части заключения, на основании справки № в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 поставлен диагноз: «ушиб обеих кистей пальцев, ушиб мягких тканей головы». В соответствии с выводами эксперта закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга исключена после осмотра ФИО23 нейрохирургом (л.д. 10-12).

Согласно приложенным к жалобе объяснениям ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела женщину, лежавшую на земле, со слов соседки узнала, что потерпевшую толкнул мужчина (л.д. 93). ФИО26 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как мужчина оттолкнул женщину, и она упала (л.д. 94). ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года видел женщину, лежавшую на земле, к которой затем выбежала другая женщина (л.д. 95).

Давая оценку указанным доказательствам и заключению эксперта, прихожу к выводу, что толкание потерпевшей, хватание её за руку, в том числе нанесение одного удара, не образует побои. Указанные действия, с учётом фактических обстоятельств дела, умысла лица, могут быть квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, при описании события правонарушения должностным лицом административного органа ФИО1 вменено совершение побоев, при этом совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, ему не вменялось.

Учитывая, что, исходя из содержания ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в пределах предъявленного обвинения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нанесения ФИО1 более одного удара потерпевшей, прихожу к выводу, что его действия, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не образуют побоев.

То обстоятельство, что ФИО27 в ходе конфликта с ФИО1 была сбита с ног, вопреки доводам её представителя, не образует квалифицирующий признак побоев, поскольку указанные действия не связаны с многократным нанесением ударов потерпевшей.

С учётом изложенного, показания потерпевшей, а также объяснения свидетелей ФИО28 ФИО29, ФИО30 не подтверждают нанесение ФИО1 побоев ФИО2

Более того, показания потерпевшей о том, что ФИО1 ударил её рукой по голове, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что видела в окно, как ранее неизвестный мужчина оттолкнул пожилую женщину, от чего она упала.

Принимая во внимание, что диспозиция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является альтернативной и предусматривает совершение двух действий: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, указание в протоколе на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, не достаточно при описании события правонарушения, поскольку суд обязан рассматривать дело в пределах предъявленного обвинения, изложенного в протоколе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, установив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения - побоев, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, показания жены ФИО1 мировым судьёй не исследовались и не были предметом оценки при вынесении обжалуемого постановления.

Учитывая, что объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ не были приобщены к материалам дела, направленного мировому судье, вследствие чего не исследованы в судебном заседании, прихожу к выводу, что существенного нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Марычева Г.Б. - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Образцова