Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-546/2017

Дело № 2-546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Лада Азия» ОАО «Автоваз» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лада Азия» ОАО «Автоваз» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 1068075 руб., о взыскании убытков в сумме 4000 руб., о возмещении морального вреда в сумме 100000 руб., расторжении договора купли продажи автомобиля *** от 19.04.2014 и возмещении убытков в сумме 454500 руб., о возложении обязанности самостоятельно забрать автомобиль.

Свои требования мотивировал тем, что 19 апреля 2014г. заключил с ЗАО «Лада-Азия» договор купли продажи транспортного средства LADA KALINA 219410 2014г. выпуска ***. При совершении сделки им получен гарантийный талон и руководство по эксплуатации автомобиля. В мае 2016г. у автомобиля выявился дефект в виде помутнения и оплавления передних фар. Полагая, что данный дефект является гарантийным случаем истец направил ЗАО «Лада-Азия» заявление об устранении данного дефекта, но 07 июня 2016г. получил отказ от ООО «Лада-Азия», данный дефект, по мнению ответчика возник по вине истца, так как он не следил за автомобилем, как указано в руководстве по эксплуатации. Решением Черногорского городского суда от 21.11.2016 неисправности приборов освещения на автомобиле LADA KALINA 219410 2014г. выпуска в виде помутнения и оплавления остекления признано гарантийным случаем, устраняемым за счет продавца ЗАО «Лада-Азия». Отказ ЗАО «Лада-Азия» от проведения гарантийного ремонта приборов освещения на автомобиле LADA KALINA 219410 2014г. выпуска *** от 07 июня 2016г. признан - нарушением прав ФИО1, как потребителя. Данное решение вступило в законную силу. 10.01.2017. 27.01.2017 истец на эвакуаторе привез автомобиль на ремонт по месту нахождения автосалона «Лада-Азия» ***., где ранее проходил сервисное обслуживание автомобиля, работники находившейся там организации принимать автомобиль на гарантийный ремонт отказались. О чем им, водителем эвакуатора и свидетелем был составлен акт. Работники сервисного центра подписывать акт отказались. Истец направил данный акт по почте заказным письмом с уведомлением 28.01.2017. Просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 07.06.2016 по 27.01.2017 из расчета 1% от стоимости нового автомобиля в сумме 1068075 руб. Так же просил взыскать с ответчиков его расходы на оплату эвакуатора в сумме 4000 руб. В связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 19.04.2014г., обязать ответчиков самостоятельно забрать автомобиль и взыскать с них стоимость аналогичного автомобиля на день расторжения договора 454500 руб. Так же истцу были причинены нравственные и физические страдания в связи с нарушением его прав, как потребителя которые он оценивает в 100000 руб.

Определением от 21 июня 2017 производство по делу к ЗАО «Лада-Азия» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях. Суду пояснил, что заявление о проведении гарантийного ремонта направлялось истцом ЗАО «Лада-Азия» по адресу ***, откуда был получен отказ в проведении гарантийного ремонта от 07.06.2016 за подписью инженера по гарантии ООО «Лада-Азия» Л.И.Н. Считает, что ООО «Лада-Азия» является уполномоченной организацией изготовителя ОАО «Автоваз»на проведение гарантийного ремонта, так как ранее эта организация проводила в апреле 2016г. ТО автомобиля, кроме того на официальном сайте ОАО «Автоваз» организация по данному адресу указана в качестве официального дилера с наименованием предлагаемых услуг, в том числе сервисное и гарантийное обслуживание. В связи с чем, считает, что ООО «Лада-Азия», как уполномоченная организация и изготовитель ОАО «Автоваз» обязаны оплатить неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта и обязаны возместить убытки истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества и расторжением договора купли продажи товара ненадлежащего качества. Считает, что не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что недостатки возникли из за нарушения правил эксплуатации автомобиля. Недостатки возникли в период гарантийного срока, который установлен в 36 месяцев со дня передачи данного товара. По его мнению, ответчики должны отвечать за нарушение прав истца, как потребителя в солидарном порядке на основании ч. 2 ст. 322 ГК РФ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Лада-Азия» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, считает, что ООО «Лада-Азия» является ненадлежащим ответчиком, так как уполномоченной организацией ОАО «Автоваз» данное юридическое лицо не является, дилерский договор с ОАО «Автоваз» не заключался. Истец с заявлением о гарантийном ремонте в ООО «Лада-Азия» не обращался, Л.И.Н. работником ООО «Лада-Азия» не является. ООО «Лада-Азия» правопреемником ЗАО «Лада-Азия» не является. Считает, что повреждения приборов освещения на автомобиле истца возникло в связи неправильной эксплуатацией и уходом по вине потребителя. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Считает сумму неустойки несоразмерной последствия просрочки исполнения обязательства, просил снизить сумму неустойки.

Представитель ОАО «Автоваз» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что недостаток приборов освещения на автомобиле истца возник в результате неправильной эксплуатации и ухода за автомобилем. Данный недостаток не является существенным. Кроме того истец обратился за гарантийным ремонтом по истечении гарантийного срока. С ООО «Лада-Азия» у ОАО «Авто Ваз» дилерский договор отсутствует, данная организация не является уполномоченным представителем изготовителя. Полагает, что не нашел своего подтверждения факт обращения истца за гарантийным ремонтов в период гарантийного срока. Оснований для расторжения договора купли продажи не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд на основании Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г. приходит к следующему.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от 19 апреля 2014г. и акту приема передачи от 19 апреля 2014г. ФИО1 приобрел у ЗАО «Лада Азия» транспортное средство LADA KALINA 219410 2014г. выпуска ***. Так же истцу был предоставлен гарантийный талон ***, согласно которому срок действия гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем автомобиля в данном договоре и в гарантийном талоне указан ОАО «Автоваз».

28 мая 2016г. истцом ЗАО «Лада-Азия» было направлено заявление об обнаружении недостатка в виде белых пятен на правой и левой передних фарах, просил признать данный недостаток гарантийным случаем, произвести проверку качества товара. ЗАО «Лада Азия» на данное обращение ответ не направило.

Согласно ответа инженера по гарантии ООО «Лада Азия» от 07 июня 2016г. истцу отказано в признании выявленных дефектов гарантийным случаем, так как пятна возникли в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля, а именно при загрязнении рассеивателя блок фары.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Лада-Азия» данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу ***

Согласно акта от 27 января 2017, письменных нотариально заверенных объяснений свидетеля С.А.О. и свидетеля З.А.О. истец 27.01.2017 на эвакуаторе по данному адресу привез автомобиль LADA KALINA 219410 2014г. выпуска *** на гарантийный ремонт в связи с неисправностью осветительных приборов. Автомобиль на гарантийный ремонт не был принят.

Согласно ч. 1 ч. 2 ч. 3 ч. 5 ч. 6 ч. 7 Статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Постановлением Правительства РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 ноября 2011 г. N 924 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В Законе «О защите прав потребителей» дано определение уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

По мнения суда ООО «Лада-Азия» является уполномоченной организацией завода изготовителя автомобиля, приобретенного истцом по договору купли продажи от 19.04.2014г. Данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта ОАО «Автоваз» заверенными нотариально, в которых имеется информация об официальном дилере в г. *** Лада-Азия, который находится по адресу ***. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Лада-Азия», данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу ***. Кроме того данное обстоятельство подтверждали представители ООО «Лада-Азия» и ОАО «Автоваз» в судебном заседании 24 марта 2017г. Так же истец 23.04.2016 проходил техническое обслуживание в ООО «Лада-Азия» о чем имеется отметка данной организации в гарантийном талоне.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы проведенной ООО «Абакан-оценка» у автомобиля LADA KALINA 219410 2014г. выпуска *** имеется недостаток в виде дефекта остекления передних приборов освещения, данный дефект препятствует эксплуатации автомобиля согласно п. 3.1 Приложения Правил дорожного движения от 04.04.2017. Устранить данный дефект возможно путем замены фар, стоимость устранения составляет 13532 руб. После замены фар эксплуатация автомобиля возможна.

Суд считает установленным на основании письменных объяснений свидетеля С.А.О. от 06.07.2017, объяснений свидетеля З.А.О., что истец в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» 27.01.2017 автомобиль LADA KALINA 219410 2014г. выпуска *** был представил для гарантийного ремонта уполномоченной организации ООО «Лада-Азия». В гарантийном ремонте по данному адресу истцу было отказано.Доводы представителей ответчика о том, что данные дефект возникли по истечении гарантийного срока - суд находит не состоятельными, так как из гарантийного талона следует, что срок гарантии на переднеприводные автомобили составляет 36 месяцев. Статья 19 ч. 2 Закона О защите прав потребителей предусматривает, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На момент представления автомобиля на гарантийный ремонт ООО «Лада-Азия» 27.01.2017 гарантийный срок 36 месяцев со дня заключения договора купли продажи и передаче истцу автомобиля (19.04.2014) еще не истек.

В связи с чем, на (изготовителе), уполномоченной организации лежит бремя доказывания того, что недостатки в автомобиле возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчики ( изготовитель и уполномоченная организация) таких доказательств суду не представили. Из заключения судебной товароведческой экспертизы проведенного ООО «Абакан-Оценка» данное обстоятельство не следует. Эксперт указал, что невозможно ответить на вопрос о причине возникновения выявленных недостатков. Объяснения эксперта Б.И.А. в судебном заседании о том, что оплавление остекления фар могло возникнуть в связи с использование ламп большей мощности, чем рекомендовано заводом изготовителем, либо в связи несвоевременным очищение приборов освещения – носят предположительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки возникли в период гарантийного срока и продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за данные недостатки. В связи с чем у истца возникло право на обращение к уполномоченной организации с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление. ( абз 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»)

Срок устранения таких недостатков определен ст.20 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» и не может превышать сорок пять дней.

Данный срок истек 14 марта 2017г. До настоящего времени гарантийный ремонт приборов освещения на автомобиле истца уполномоченной организацией не произведен.

В связи с чем, на основании положений абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав» истец имеет право на расторжении договора купли продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» такие требования истец может предъявить изготовителю (или импортеру). Поскольку изготовителем является ОАО «Автоваз» следовательно по требованиям о расторжении договора купли продажи надлежащим ответчиком является ОАО «Автоваз» в случае расторжения договора взысканию с изготовителя подлежит только сумма, оплаченная истцом по договору купли продажи 355600 руб.

Так же на основании п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными являются требования истца о возврате товара изготовителю при расторжении договора силами ОАО «Автоваз», либо за счет ОАО «Автоваз».

Статья 322 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Суд полагает, что Законом «О защите прав потребителей» (ч. 2 и ч. 3 ст. 18) предусмотрены иные условия, в законе указаны какие требование могут быть предъявлены к уполномоченной организации, а какие к изготовителю, в связи с чем, доводы представителя истца о солидарной ответственности изготовителя и уполномоченной организации - суд считает не состоятельными.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя изготовителем ОАО «Автоваз», судом установлен, имеются все основания взыскать с этого ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. При определении суммы возмещения суд учитывает степень нравственных страданий, вину ответчика в просрочке исполнения требования потребителя о расторжении договора купли продажи, считает возможным определить размер компенсации - 3000 руб.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Автоваз» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (355600+3000)50%) 179300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «АвтоВаз» в доход местного бюджета подлежит госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований - 7056 руб.

Статья 2 ч. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно ст. 15 ч. 1 ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 453 ч. 5 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля составляет на момент рассмотрения дела - 456200 руб.

Таким образом, разница в стоимости аналогичного нового товара в сумме 100600 является убытками истца, возникшими в связи с расторжением договора купли продажи автомобиля.

Из договора возмездного оказания услуг от 27 января 2017г., заключенного с ООО «Аварком» и квитанций об оплате услуг *** от 27.01.2017 и *** от 27.01.2017 следует, что ФИО1 оплатил за услуги эвакуатора для доставки автомобиля на гарантийный ремонт 27.01.2017 - 4000 руб. Данные расходы истца связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, так же являются убытками истца и подлежат возмещению на основании ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Так как в силу ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования о предусмотренные в п. 1, в том числе и о возмещении убытков, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. А изготовителю могут быть предъявлены только требования о замене на товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо требования о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы. И так как продавец по договору купли продажи ЗАО «Лада-Азия» ликвидировано. Следовательно, убытки причиненные истцу в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и расторжением договора купли продажи подлежат взысканию с уполномоченной организации – ООО «Лада-Азия» в сумме 100600 руб. и 4000 руб.

Суд считает, что отказ ООО «Лада-Азия» в гарантийном ремонте повлек нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем с данного ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» так же подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд учитывает степень нравственных страданий истца, вину ответчика в просрочке исполнения требования потребителя о гарантийном ремонте, считает возможным определить размер компенсации - 3000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона « О защите прав потребителей» взысканию с ООО «Лада-Азия» подлежит штраф в сумме ( 100600+4000+3000)х50%) 53800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Лада-Азия» в доход местного бюджета подлежит госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований - 3592 руб.

Согласно ст. 20 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 23. ч. 1 выше указанного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о проведении гарантийного ремонта за период с 07.06.2016г. по 27.01.2017г. Тогда как заявление о проведении гарантийного ремонта было им направлено 28.05.2016 в ЗАО «Лада-Азия». К ООО «Лада-Азия» он обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта только 27.01.2017г. С заявлением о проведении гарантийного ремонта в ОАО «Автоваз» истец не обращался. При таких обстоятельствах ООО «Лада-Азия» и ОАО «Автоваз» в период с 07.06.2016 по 27.01.2017 не допускали просрочку удовлетворения требований истца в проведении гарантийного ремонта. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 07.06.2016 по 27.01.2017 - не подлежат удовлетворению.

Положения ст. 85 ч. 2 ГПК РФ предусматривают, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была проведена ООО «Абакан-оценка» и заключение было представлено в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных к ним требований истца, а с истца - пропорционально сумме требований в удовлетворении которых истцу было отказано.

Таким образом взысканию с ОАО «Автоваз» в пользу ООО «Абакан-оценка» подлежат расходы на проведение экспертизы (10000х23,26%) 2326 руб., взысканию с ООО «Лада-Азия» в пользу ООО «Абакан-оценка» подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме (10000х6,84%)684 руб., а с истца в пользу ООО «Абаканс-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме (10000х69,89%) 6989 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Автоваз» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля LADA KALINA идентификационный номер *** ***. выпуска модель и номер двигателя *** кузов № ФИО5 белого цвета заключенный 19 апреля 2014г. между ЗАО «Лада Азия» и ФИО1.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 355600 руб.

Обязать ФИО1 передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA KALINA идентификационный номер ***. выпуска модель и номер двигателя *** кузов № *** белого цвета.

Расходы по передаче товара автомобиля LADA KALINA идентификационный номер ***. выпуска модель и номер двигателя *** кузов № *** белого цвета от ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» возложить на ОАО «АВТОВАЗ».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в сумме 179300 руб.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7056 руб.

В остиальной части иска ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лада-Азия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада-Азия» в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 4000 руб. ( расходы на эвакуатор) и разница в стоимости товара ненадлежащего качества 100600 руб. возмещение морального вреда в сумме 3000 руб., и штраф в сумме 53800 руб.

Взыскать с ООО «Лада Азия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3592 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Лада-Азия» отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Абакан-Оценка» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2326 руб.

Взыскать с ООО «Лада-Азия» в пользу ООО «Абакан-оценка» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 684 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абакан-оценка» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6989 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017г.