Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-701/2019

Дело № 2-701/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

08.02.2019 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2018 в 18 час. 53 мин. на перекрестке ул. Мирная и ул. 3-го Интернационала г. Ногинска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (истца), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 19.10.2018 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. После чего ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признало страховым, и 29.11.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 161 700 руб. Не согласившись с размером выплаты страховой компании, истец обратился к независимой оценочной компании. Как следует из Экспертного заключения № ВР-320-18, составленного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 706 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 314 000 руб. стоимость годных остатком составила 42 000 руб. Стоимость услуг по оценке - 6 000 руб. 11.12.2018 истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах». 25.12.2018 страховая компания доплатила истцу еще 32 300 руб. Таким образом, страховая компания должна оплатить страховое возмещение в размере 78 000 руб. (314000 - 42000 – 161700 – 32300). Истец сослался на положения Закона Об ОСАГО, произвел расчет неустойки за период с 05.12.2018 по 08.02.2019 в сумме 58 263 руб. и штрафа в сумме 39000 руб. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 30 000 руб. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании и 50 000 руб. расходов на представителя, а также почтовые расходы в размере 499 руб. 20 коп. Ссылаясь на ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78 000 руб., неустойку в размере 58 263 руб., штраф в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4, который уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 47 100 руб. страхового возмещения, законную неустойку в размере 80 883 руб., штраф в размере 23 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы по делу: услуги представителя – 60 000 руб., почтовые расходы – 499 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161700 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, позже еще выплати страховое возмещение в размере 32300 руб. Данные выплаты основаны на экспертном заключении. Если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, просит уменьшить суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а компенсация морального вреда снижению по ст. 151 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

09.10.2018 в 18 час. 53 мин. на перекрестке ул. Мирная и ул. 3-го Интернационала в г. Ногинска Московской области водитель автомашины марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, Ф., нарушив п. 13.12.ПДД, не убедился в безопасности при выполнении маневра левого поворота, не уступил дорогу автомашине, производящей движение во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», признавая факт наступления страхового события, на основании заключения экспертов выплатило страховое возмещение в размере 167000 руб., что подтверждается платежным поручением № 226 от 21.11.2018.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился к специалисту для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Как следует из Экспертного заключения № ВР-320-18 от 07.09.2018, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 706 000 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП- 314 000 руб., стоимость годных остатков- 42 000 руб.

11.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки доплатил истцу 32 300 руб., из которых 26 300 руб. страховое возмещение, 6 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.03.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № 57 от 30.03.2019 средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 285 600 руб., рыночная стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату ДТП 09.10.2018 составляет 50 500 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению №57 от 30.03.2019 суд не усматривает. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан, приведенные экспертом выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами, фотоматериалами, материалами административного дела.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, истец требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выплаченные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 161 700 руб. и 32 300 руб., доплате подлежит 47 100 руб. (285 500 руб. (рыночная стомость) – 50 500 руб. (стоимость годных остатков) – 161 700 руб. (выплата страхового возмещения) – 32 300 руб. (доплата страхового возмещения + выплата по оплате независимой экспертизы).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в сумме 80883 руб. (15414 + 65469), исходя из расчета: (73400 х 1% в день/ х 21 дн. = 15 414 руб. (с 05.12.2018 по 25.12.2018)); (47100 х 1% в день/ х 139 дн. = 65 469 руб. (с 05.12.2018 по 13.05.2019) и штрафа в размере 23 550 руб. (47100 : 2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что большая часть страхового возмещения была выплачена, окончательный размер ущерба определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, сумма неустойки и штрафа превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., считая неустойку в указанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 55 883 руб. (80 883 руб. – 25 000 руб.) следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в сумме в сумме 23 550 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальных требований на сумму 27 000 руб. – отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 47 100 руб., неустойки в размере 25 000 руб., штрафа в размере 23 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 499 руб. 20 коп.

Почтовые расходы (телеграммы об извещении ответчика и причинителя вреда о проведении осмотра ТС) на сумму 499 руб. 20 коп. подтверждаются текстом телеграмм и квитанциями об оплате.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенными договором № ГНВ/2019 от 25.01.2019 на оказание юридических услуг и квитанцией № 000175 от 06.02.2019 подтверждены расходы ФИО2 в размере 60 000 руб. по оплате услуг представителя ФИО1

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 663 руб. (по имущественным требованиям, удовлетворенным на сумму 47 100 руб. /недоплаченное страховое возмещение и неустойка/ - 25 000 руб. и по неимущественным требованиям компенсации морального вреда - 300 руб.).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП ФИО5 о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» 25 000 руб. на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 57 от 30.03.2019), оплата которой (25000 руб.) судом была возложена на ответчика, а исковые требования о доплате страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии с заключением эксперта.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47100 руб. 00 коп., неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 23550 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 499 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 119149 (сто девятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 20 копеек.

ФИО2 Нареку Вардесовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 55 883 руб., компенсации морального вреда в размере 27000 руб. 00 коп., – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2663 (двух тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 17 июня 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова