Решение № 2-5103/2017 2-526/2018 2-526/2018 (2-5103/2017;) ~ М-5529/2017 М-5529/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5103/2017

Дело № 2-526/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирская народная казна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирская народная казна» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Сибирская народная казна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 63 326 рублей 90 копеек, в том числе: 28 826 рублей 41 копейка – основной долг, 29 075 рублей 19 копеек – начисленные проценты, 5 425 рублей 30 копеек – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины – 2 100 рублей; о взыскании процентов с 28.11.2017 (с учетом уточнения) по дату фактического исполнения решения суда из расчета 185 % годовых на сумму основного долга 28 826 рублей 41 копейка.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2017 между ООО «МКК «Сибирская народная казна» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 193 от 11.04.2017. По условиям договора займодавец предоставил заемщику займ на сумму 30 000 рублей на срок, не превышающий 364 дня, на условиях процентной ставки по кредиту 185% в год. По состоянию на 27.11.2017 задолженность ответчика по договору займа составляет 63 326 рублей 90 копеек, из которых: 28 826 рублей 41 копейка – основной долг, 29 075 рублей 19 копеек – начисленные проценты, 5 425 рублей 30 копеек – неустойка. Займодавцем в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате займа. В установленный срок требование выполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

В ходе судебного производства по делу ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истец до обращения в суд в адрес ФИО1 каких-либо уведомлений не направлял, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом на возражения ответчика представлен отзыв, в котором указывает, что расходным кассовым ордером от 11.04.2017 ФИО1 было выдано 30 000 рублей. Исковые требования не выходят за предел трехкратного размера суммы займа, расчет по средневзвешенной ставке применяется только в отношении договоров, заключенных до 26.03.2017, а потому истец полагает, что расчет является верным, требования законными и обоснованными.

ФИО1, обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать договор потребительского займа № 193, заключенный между ФИО1 и ООО «МКК «Сибирская народная казна», недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 11.04.2017 между ООО «МКК «Сибирская народная казна» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 193, по условиям которого последней предоставлен займ на сумму 30 000 рублей на срок, не превышающий 364 дня, на условиях процентной ставки по кредиту 185% в год. При заключении указанного договора ДАННЫЕ ФИО2 была обманута учредителями ООО «МКК «Сибирская народная казна» - ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3, поскольку данная сделка была совершена лишь с целью погашения задолженности по первому договору займа от 11.06.2016, выданному под залог квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 Заключая настоящий договор займа для погашения процентов по займу от ДД.ММ.ГГГГ, ДАННЫЕ ФИО2 не знала, что ее квартира уже реализована. Если бы ей было известно о том, что квартира продана, то она бы не заключала настоящий договор займа.

В договоре займа от 11.04.2017 также не указаны существенные условия, а именно, что данная сделка стоит под прямым условием договора займа на сумму 700 000 руб. Срок действия договора указан по 09.04.2018, в то время как должно быть указано условие по основному договору займа. В договоре не указано, что займодавец имеет право требовать проценты по дату фактического исполнения решения суда, что говорит о кабальном и злонамеренном характере договора.

Договор заключен на 364 дня, увеличение срока действия договора – создать кабальные и невыгодные условия для заемщика с целью обогащения.

В возражениях на встречный иск истец указывает, что копия искового заявления, адресованного в Октябрьский районный суд г. Барнаула, не относится к настоящему делу, поскольку дело приостановлено, судебное решение не вынесено. Каких-либо доказательств заключения сделки между ФИО1 и физическим лицом ДАННЫЕ ФИО3 не представлено, кроме того, эта сделка не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МКК «Сибирская народная казна». Стороной дела в Октябрьском районном суде г. Барнаула ООО «МКК «Сибирская народная казна» не является. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, в том числе по доводам письменных возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, на встречном иске настаивала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 166 кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ФИО1 указывает на то, что договор займа от 11.04.2017 заключила в целях погашения процентов по предыдущему займу – от 11.06.2016. Первый договор займа был обеспечен залогом квартиры, оформленным как купля-продажа квартиры. Если бы ФИО1 знала, что квартира отчуждена третьему лицу, она бы не стала погашать проценты по договору займа от 11.06.2016 и не заключала настоящий договор.

Заключая настоящий договор займа, ФИО1, исходя из условий, указанных в договоре займа, должна была понимать о возникновении у нее обязательства возвратить взятую в долг денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства в сумме 30 000 руб. пошли на погашение по займу от 11.06.2016, таким образом, денежные средства были получены заемщиком, истрачены по своему усмотрению.

Заключая договор займа от 11.06.2016, ФИО1 также должна была понимать о возникновении у нее обязательства, которое необходимо исполнять. Данное обязательство возникло из договора, и в связи с продажей квартиры, собственником которой ФИО1 уже не являлась, не прекратилось.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что вследствие отсутствия у нее информации о судьбе квартиры она была обманута при заключении настоящего договора, суд не принимает.

Более того, исходя из представленных документов, сторонами спора в Октябрьском районном суде г. Барнаула и настоящем являются разные стороны.

Также стороной истца по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, в чем выразилась кабальность сделки.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей с 03.07.2016, положения которой применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, в части касающейся получения денежных средств в долг, также регулируются:

положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

положениями ст. 809 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

положениями ч. 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11.04.2017 между ООО «МКК «Сибирская народная казна» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 193 от 11.04.2017. По условиям договора займодавец предоставил заемщику займ на сумму 30 000 рублей на срок, не превышающий 364 дня, на условиях процентной ставки по кредиту 185% в год.

Согласно графику платежей, ответчик обязана производить платежи с 10.05.2017 по 09.04.2018.

Факт получения займа ответчиком в ходе судебного производства по делу не оспаривался.

С графиком платежей, начисленных процентов, первого и крайнего платежа ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графике платежей от 11.04.2017.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером Бн77 от 11.04.2017, в котором имеется подпись ФИО1 в получении 30 000 рублей.

Подлинность договора займа, расходного кассового ордера, ответчиком не оспорена.

06.10.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности по состоянию на 06.10.2017 в размере 50 304 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа за нарушение срока возврата займа (части займа) и процентов по займу заемщику начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам пользования займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств, за каждый календарный день просрочки.

С учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что заемщиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд полагает, что истец вправе требовать возврата остатка долга в размере 28 826 рублей 41 копейки досрочно.

Также являются обоснованными требования ООО «МКК «Сибирская народная казна» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом

Вместе с тем, с расчетом истца в части начисленных процентов за пользование займом на всю сумму долга, начиная с 13.05.2017, суд не соглашается, в связи с чем, приводит свой расчет.

Как указано выше, требование об уплате задолженности направлено ответчику 06.10.2017, таким образом, только с указанной даты проценты подлежат начислению на весь остаток основного долга, до этой даты действуют условия договора о размере процентов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме: 4383,3 руб., 4340,93 руб., 4011,9 руб., 3773,10 руб.

С 06.10.2017 по 27.11.2017 – количество дней 53, проценты составляют 7743,64 руб., исходя из расчета: 28 826,41 руб.*53*185%/100/365.

С учетом этого, проценты за пользование займом до 27.11.2017 включительно составляют 24 252 рубля 87 копеек.

В части расчета неустойки судом также произведен свой расчет задолженности с 10.06.2017 по 27.11.2017, с учетом того, что неустойка на проценты начислению не подлежит, неустойка до 06.10.2017 подлежит начислению только на ежемесячные платежи по основному долгу, а не на весь остаток долга, в связи с чем неустойка составляет 1049,79 руб., исходя из следующего расчета:

10.06.2017 по 10.07.2017 (1199,74 х 31 х20%/100/365 = 20,38)

11.07.2017 по 09.08.2017 (2441,85 х 30 х20%/100/365 = 40,14)

10.08.2017 по 08.09.2017 (4012,99 х 30 х20%/100/365 = 65,97)

09.09.2017 по 05.10.2017 (5822,93 х 27 х20%/100/365 = 86,15)

06.10.2017 по 27.11.2017 (28826,41х53х20%/100/365= 837,15)

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию остаток основного долга по договору займа в размере 28 826,41 руб., проценты за пользование займом, начисленные до 27.11.2017 включительно 24 252,87 руб., неустойка за период до 27.11.2017 включительно в размере 1049,79 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 28.11.2017 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 185 % годовых на сумму основного долга 28 826 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскиваемая задолженность по процентам за пользование займом определена по состоянию на 27.11.2017, то с учетом положений вышеуказанных разъяснений и норм права, требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга до дня возврата подлежат удовлетворению.

Между тем, в данном случае сумма взыскиваемых процентов ограничена законом, а именно не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, что в данном случае составляет 57 652 рубля 82 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2100 рублей 00 копеек от цены иска 63 326 рублей 90 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований истца на 85,48% - в размере 1 795 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Сибирская народная казна» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Сибирская народная казна» задолженность по договору потребительского займа № 193 от 11.04.2017 в размере 54 129 руб. 07 коп., в том числе: 28 826 руб. 41 коп. - сумма основного долга, проценты за пользованием займом до 27.11.2017 включительно 24 252 руб. 87 коп., неустойка за период до 27.11.2017 включительно в размере 1 049 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 795 руб. 08 коп., всего взыскать 55 924 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Сибирская народная казна» проценты за пользованием займом в размере 185 % годовых, начиная с 28.11.2017, подлежащих начислению на остаток основного долга до полного погашения займа. Остаток основного долга по состоянию на 28.11.2017 составляет 28 826 рублей 41 копейка. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга начислять до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, что составляет 57 652 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «МКК «Сибирская народная казна» о признании договора займа № 193 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12 февраля 2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-526/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 12.02.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.