Решение № 2-276/2025 2-276/2025(2-4292/2024;)~М-3592/2024 2-4292/2024 М-3592/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-276/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004082-46

Дело № 2-276/2025

Мотивированное
решение составлено 23.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.08.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре А.В.Гаврилове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в защиту прав, свобод и законных и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга обратился в интересах прав, свобод и законных и интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт дорожного покрытия: от точки с координатами *** через контейнерную площадку до точки с координатами *** расстоянием 69,2 м. посредством восстановления грунта в ямах и выбоинах (план ремонта проезда с координатами л.д. 92) (в редакции иска от 20.03.2025 л.д. 139).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района по обращениям жителей многоквартирного *** в ***, поступившим от депутата ФИО1, проведена проверка. Установлено, что управление многоквартирными домами по адресам *** производится управляющей компанией ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Из заключения (акта) специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.06.2024 следует, что проезд к многоквартирному дому *** по *** осуществляется через проезд вдоль многоквартирного ***, далее пол участку проезда между контейнерной площадкой и автостоянкой. Проезд вдоль многоквартирного *** находится в удовлетворительном состоянии (земельный участок ***). Проезд между контейнерной площадкой и автостоянкой находится в неудовлетворительном состоянии (разрушение асфальтового покрытия, наличие ям и выбоин).

Согласно публичной кадастровой карты участок проезда с разрушенным асфальтовым покрытием частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204005:13, который является придомовой территорией многоквартирного *** под управлением ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Другая часть участка проезда с разрушенным асфальтовым покрытием находится в пределах неразмежеванного земельного участка (неимеющего кадастрового номера) в непосредственной близости с многоквартирным домом *** по ***.

Поскольку ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» управляет многоквартирными домами, на прилегающих земельных участков которых проходит разбитая дорога (проезд), то за счет собранных с собственников МКД средств ответчик должен произвести ремонт дороги к дому ***.

В судебном заседании прокурор Алабужева Ю.А. иск поддержала. Уточнила, что заявлены исковые требования именно по участку от точки с координатами *** через контейнерную площадку до точки с координатами 56.883931, 60.515805 расстоянием 69,2 м.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» ФИО2 возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что в указанном прокурором проезде никогда не было асфальтового проезда. Управляющая организация не вправе производить капитальный ремонт асфальтового покрытия без решения общего собрания собственников, а средства текущего ремонта не могут быть использованы для исполнения требований прокурора. Считает, что проезд к дому *** должен быть организован иным образом. В суд представлен письменный отзыв на иск (л.д. 106 – 111).

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга ФИО3 возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что обязанность по финансированию проезда к дому *** по *** у администрации г. Екатеринбурга отсутствует. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку ранее отсутствовал проезд до ***, который просит восстановить прокурор. Представили письменный отзыв на иск (л.д. 112 – 117).

Третье лицо ФИО4 пояснил, что проживает в жилом *** в ***. В настоящий момент к жилому дому *** затруднен проезд после проведения ремонтных дорожных работ около ***, когда на въезде к дому *** установили бордюрный камень, препятствующий проезду. Сам проездом между контейнерной площадкой и автостоянкой он пользуется редко. Пояснил, что ему не известно о том, что ранее в проезде существовало асфальтовое покрытие, поскольку переехал в дом несколько лет назад. Указал, что действительно жильцы его дома обращались в различные инстанции с просьбой решить вопрос проезда к дому, который в настоящий момент фактически заблокирован. Представил суду видеоматериалы собственных съемок организации проезда к своему дому в настоящий момент (на видео видно, что для жителей *** имеется только разбитый асфальтовый проезд к дому ***).

Третье лицо Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещено. Представитель представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 69 – 75) в котором поддержал доводы искового заявления о возложении обязанности восстановления асфальтового покрытия за счет средств управляющей компании.

Представитель третьего лица АО «Спецавтобаза» просил о рассмотрении дела без своего участия.

Судом установлено следующее.

Прокуратурой района по обращениям жителей многоквартирного *** в ***, поступившим от депутата ФИО1, проведена проверка. Установлено, что управление многоквартирными домами по адресам <...> производится управляющей компанией ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Из заключения (акта) специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.06.2024 следует, что проезд к многоквартирному дому *** по *** осуществляется через проезд вдоль многоквартирного ***, далее пол участку проезда между контейнерной площадкой и автостоянкой. Проезд вдоль многоквартирного *** находится в удовлетворительном состоянии (земельный участок 66:41:0204005:15). Проезд между контейнерной площадкой и автостоянкой находится в неудовлетворительном состоянии (разрушение асфальтового покрытия, наличие ям и выбоин).

Суду представлен проект межевания территории (л.д. 76 – 82).

Из схемы проезда специальной техники по вывозу мусора видно, что маршрут автомашины пролегает вдоль *** к площадке складирования мусора затем в проезд между домами *** и *** (л.д. 129).

Из заключения кадастрового инженера (л.д. 169 – 175) следует, что проезд, о ремонте которого заявлены исковые требования, находится в границах земельных участков ***

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (пункт 3 приложения № 8) благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений) относятся к капитальному ремонту жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собрание собственников помещений МКД, которые расположены на земельных участках *** и ***, не проведены. Поэтому даже управляющая компания не вправе самостоятельно принимать решение об асфальтировании проезда на земельных участков МКД.

Кроме того, судом исследованы фото и видео материалы, из которых следует, что участок,об асфальтировании которого заявил прокурор, никогда не был асфальтирован. Более того, проезд пролегает на газоне, который отделен от проезжей части бордюрным камнем (л.д. 149 – 162), наиболее это явно видно на фото на л.д. 150 и 149. Сам прокурор не представил доказательств того, что ранее в проезде существовала асфальтовая дорога для проезда транспорта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин