Решение № 2-522/2019 2-522/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-522/2019

15

Дело № 2-522/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 17 сентября 2019г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 441 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 13 500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4398,82 руб.

Требования мотивирует тем, что 10.04.2019 примерно в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе Р255 «Сибирь» 302 км, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 ФИО13, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Карпович ФИО14, автомобиля <данные изъяты> г/н №

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ФИО15, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец Карпович ФИО16

По договору страхования № от 18.07.2018 (КАСКО-ЛАЙТ), заключенного с ООО «СК «Коместра-Томь» по виду риска ДТП по вине установленных третьих лиц ему была произведена страховая выплата с учетом износа в размере 212 605 рублей, из них 211 105 рублей страховое возмещение суммы ущерба и 1500 рублей – оплата за выполнение работ эксперта по оценке ущерба.

Оценщиком страховой компании был проведен осмотр его ТС и составлено экспертное заключение № от 15.04.2019 об определении стоимости ремонта <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 357 546 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. Конструктивной гибели транспортного средства не установлено.

Учитывая отсутствие иных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, вышеуказанное экспертное заключение является единственным обоснованием стоимости затрат на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 1500 рублей.

Полагает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2019 в размере 357 546 рублей 00 копеек подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 ФИО17. Учитывая то обстоятельство, что ООО «СК «Коместра-Томь» произвела ему выплату страхового возмещения, с учетом износа, в размере 211 105 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 357 546 -211 105 = 146 441 рубль.

Для эвакуации его транспортного средства с места ДТП он был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 13 500 рублей.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился в ООО «Юрконсалтбизнес», которому по договору № от 21.06.2019 оплатил за консультацию 1000 рублей, подготовку искового заявления - 4000 рублей, представительство по делу в суде 15000 рублей, а всего 20 000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 4398,82 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.08.2019 сроком на 1 год, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно представленных возражений на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Савельев А.П., действующий на основании соглашения и ордера, с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы ФИО2, изложенные в возражениях, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласно данных, содержащихся в интернете на сайтах по продаже подержанных автомобилей, аналогичные автомобили <данные изъяты> 2011 года выпуска, выставленные на продажу во второй половине апреля 2019 года, т.е. на момент ДТП, имеют цену: 430 000рублей, 429 000 рублей, 347 000 рублей, 349 000 рублей, 310 000 рублей, 350000 рублей, 360 000 рублей, 400 000 рублей. Таким образом, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска во второй половине апреля 2019 г., согласно предложениям, составляла 371 876 рублей, а с учетом применения 5% коэффициента торга составляла 352450 рублей. Страховая компания ООО «СК «Коместра-Томь» в качестве страхового возмещения выплатила ФИО1 211 105 рублей. В Экспертном Заключении № указано, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 357 546 рублей. В соответствии с гл.6 п.6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). В случае, если проведение ремонта признано экономически нецелесообразным, необходимо произвести расчет стоимости годных остатков уничтоженного в результате ДТП транспортного средства, с целью определения убытков от гибели транспортного средства. В данном случае, экспертом не сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, соответственно не произведен расчет стоимости годных остатков, хотя исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в 357 546 рублей, можно сделать вывод о том, что автомобиль тотально уничтожен и его ремонт превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Следовательно, без указанных данных, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 211 105 рублей, не представляется возможным определить размер убытков ФИО1, если таковые на данный момент имеются. В Экспертном Заключении указано, что подлежит полной замене рама автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, принадлежащего ФИО1 Этот факт так же говорит о том, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля, так как не подлежат последующей регистрации в органах ГИБДД после их замены номерные агрегаты, к которым относится рама автомобиля УАЗ ПАТРИОТ. Это требование содержится в Приложении 1 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», п.3 (Основания по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами), замена поврежденной рамы на новую - не возможна. В связи с этим признается конструктивная гибель транспортного средства.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица СК «Коместра-Томь» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец Карпович ФИО18

10.04.2019 примерно в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе Р255 «Сибирь» 302 км, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 ФИО19, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Карпович ФИО20, автомобиля <данные изъяты> г/н №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ФИО21, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

ООО ЧОО «Коммунальная охрана» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № и составлено экспертное заключение № от 15.04.2019 об определении стоимости ремонта <данные изъяты> г/н №.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ООО ЧОО «Коммунальная охрана», автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 установлены следующие повреждения: разрушен бампер передний, разрушена левая фара, на левом переднем крыле вмятины, разрушена облицовка левого переднего крыла, деформирована облицовка левой фары, разрушено ветровое стекло, деформирован диск левого переднего колеса, деформирован порог левый боковой, деформирован мост передний слева, деформирован амортизатор передний слева, также деформированы: тяга рулевая поперечная, тяга рулевая слева, тяга левого переднего моста, стабилизатор передний, уплотнитель ветрового стекла разрушен, разрушены шины передние, деформирован диск передний правого колеса, деформирован бензобак левый, деформирована стойка передняя левая, деформирована штанга передняя, разрушен усилитель руля, пробит радиатор, деформирован арка левого переднего крыла, деформирована рамка панель левой фары, деформирована рама, на двери передней левой имеются вмятины, деформирован пол салона слева, разрушена ПТФ левая, деформирован усилитель переднего бампера.

Согласно экспертному заключению № от 15.04.2019 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 357 546 рублей 00 копеек. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 211 105 рублей 00 копеек.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО-ЛАЙТ), заключенного с ООО «СК «Коместра-Томь» по виду риска ДТП по вине установленных третьих лиц ФИО1 23.04.2019была произведена страховая выплата с учетом износа в размере 212 605 рублей, из них 211 105 рублей страховое возмещение суммы ущерба и 1500 рублей – оплата за выполнение работ эксперта по оценке ущерба.

В обоснование требований истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», полагает что причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в ДТП, произошедшего 10.04.2019, подлежит возмещению причинителем вреда в размере разницы между суммой выплаченной страхового возмещения страховой компании с учетом износа 211105 рублей и размером восстановительного ремонта, определенного экспертом без учета износа 357546 рублей, которая составляет 146 441 рубль.

Суд находит данный доводы истца необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В Экспертном Заключении № указано, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 357 546 рублей, с учетом износа – 211105 рублей.

Согласно страхового Акта № страховая сумма по договору составляет 340000 рублей, общая сумма ущерба 211105 рублей, оплата за выполнение работ эксперта по оценке ущерба 1500 рублей, подлежит выплате страховое возмещение 212605 рублей (л.д.№).

Согласно выписке по счету (л.д.№) 23.04.2019 ООО «Коместра-С» перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 212605 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в судебном заседании от 21.08.2019 пояснял, что автомобиль истцом полностью восстановлен, однако фактически подтвердить расходы, понесенные на восстановление у истца нет, так как он восстанавливал автомобиль на СТО в Юрге, не в официальном автосервисе, поэтому чеков на руках нет, настаивал на требованиях о возмещении ущерба в разнице между суммой выплаченной страхового возмещения страховой компании с учетом износа и размером восстановительного ремонта, определенного экспертом без учета износа 357546 рублей, которая составляет 146 441 рубль.

Судом стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающих размер фактический понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля.

В последующем, представитель истца представил договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцом ФИО1 автомобиль был отчужден ФИО4, не представил доказательства, подтверждающих размер фактический понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, пояснив, что автомобиль был восстановлен новым собственником, представить документы, подтверждающие расходы на восстановление автомобиля не может. При этом, настаивал, что размер страховой выплаты страховой компании определен верно, претензии по размеру страховой выплаты к страховой компании не имеет.

Суд полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разнице за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, однако, истец должен подтвердить расходы на восстановление автомобиля, фактически понесенные на восстановление автомобиля.

При таком положении, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства фактически понесенного им ущерба на восстановление автомобиля, который бы превышал сумму полученного страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного его автомобилю в размере 146441 рубль, необходимо отказать.

При этом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на эвакуацию автомобиля после ДТП.

Для эвакуации транспортного средства с места ДТП истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 13500 рублей, что следует из Акта о приемке выполненных работ № от 10.04.2019, квитанцией № от 10.04.2019.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился в ООО «Юрконсалтбизнес», которому по договору № от 21.06.2019 оплатил за консультацию 1000 рублей, подготовку искового заявления 4000рублей, представительство по делу в суде 15000 рублей, а всего 20000 рублей, также истцом оплачена государственная пошлина в размере 4398,82 рублей при подаче данного иска в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ФИО9 в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию стоимость услуг эвакуатора, понесенных в результате ДТП в размере 13500 рублей, расходы на юридические услуги, в соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ в размере 1850 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпович ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу Карпович ФИО25 стоимость услуг эвакуатора, понесенных в результате ДТП в размере 13500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карпович ФИО26 к ФИО2 ФИО27 в части взыскания ущерба в результате ДТП в размере 146441 рубль отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу Карпович ФИО29 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 540 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу Карпович ФИО31 расходы на юридические услуги в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2019